Tante, troppe volte abbiamo ricevuto comunicazioni da parte di Carletto. Fino ad ora abbiamo sempre scelto, per semplicità, di non mostrarvi il contenuto di questi suoi messaggi, limitandoci a condividere le nostre risposte oppure un sunto delle sue comunicazioni.
Chiamarle comunicazioni è però eccessivamente gentile: si tratta di minacce belle e buone. Si tratta di bullismo sotto forma di email. Si tratta di un maldestro tentativo del Geniale di censurare articoli che trova poco gradevoli. Ma torniamo ai messaggi che ci manda il Maldestro.
Carletto è abituato a concludere le sue mail con una frase:
La presente è a titolo riservato e non pubblicabile o riportabile, anche in forma di sintesi, riassunto, satira o altro. Mi avvalgo della legge sulla privacy delle conversazioni, di qualsiasi natura esse siano.
Vogliamo chiarire una volta per tutte che questa frase non ha alcun significato. Ed ora andiamo a chiarire le ragioni di questa affermazione.
Innanzitutto lo spunto per questa riflessione ci è stato fornito dall’ottimo StevenY2J. Nel suo intervento StevenY2J solleva un punto fondamentale: le norme che tutelano la segretezza delle comunicazioni (limitiamoci a questa definizione generica ed ampia, per semplicità) nasce per tutelare queste comunicazioni dagli sguardi indiscreti di chi trasporta la comunicazione stessa dal mittente al destinatario. Utilizzando lo stesso concetto “allargato” di comunicazione, le norme a cui si appella Carletto tutelano le sue mail ed i suoi fax dall’intercettazione da parte delle forze dell’ordine. Queste norme impongono che l’intercettazione sia sottoposta a restrizioni molto forti, per impedire un diffuso uso delle stesse per ottenere schedature “a tappeto” dei cittadini.
Potete verificare facilmente quello che viene affermato qui sopra attraverso la seguente pagina: http://it.wikisource.org/wiki/Codice_penale/Libro_II/Titolo_XII
In particolare la Sezione V è dedicata esplicitamente alla inviolabilità dei segreti.
Leggendo il contenuto dei diversi articoli (a partire dal 616) è facile notare che si pone sempre l’accento su chi ha accesso indebitamente (non essendo il destinatario) all’altrui corrispondenza. Vediamo qualche esempio, tratto dagli articoli:
- Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa, a lui non diretta…
- Chiunque, fraudolentemente prende cognizione di una comunicazione o di una conversazione, telefoniche o telegrafiche, tra altre persone o comunque a lui non dirette…
- Chiunque, fuori dei casi consentiti dalla legge, installa apparati, strumenti, parti di apparati o di strumenti al fine d’intercettare od impedire comunicazioni o conversazioni telegrafiche o telefoniche tra altre persone…
- Chiunque fraudolentamente intercetta comunicazioni relative ad un sistema informatico o telematico o intercorrenti tra piu’ sistemi…
- Chiunque, fuori dei casi preveduti dall’articolo 616, essendo venuto abusivamente a cognizione del contenuto di una corrispondenza a lui non diretta…
- Chiunque, essendo venuto abusivamente a cognizione del contenuto, che debba rimanere segreto, di altrui atti o documenti, pubblici o privati, non costituenti corrispondenza, lo rivela, senza giusta causa…
Come vedete, non si fa menzione alcuna all’utilizzo del contenuto di una comunicazione da parte del reale destinatario. La ragione di questa “carenza” è presto spiegata: le comunicazioni sono comunque opere dell’ingegno. Pertanto occorre tornare alla famosa legge 633. Già, la legge che tutela il diritto d’autore. La legge che gli amici Pontifessi avrebbero voluto utilizzare per azzittire chi li critica, dimostrando di non conoscerne neppure approssimativamente il contenuto. Tanto da costringerci a dedicare una parte del nostro sito alla spiegazione in termini semplici e comprensibili da tutti (quindi anche dagli amici Pontifessi) del contenuto della legge che dettaglia la tutela del diritto degli autori (LdA in breve). Proprio la legge che loro stessi violavano pubblicando senza preventiva autorizzazione il lavoro di altri autori.
La sezione “Diritti relativi alla corrispondenza epistolare.” della legge 633 fa proprio al caso nostro.
http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#93
Le corrispondenze epistolari, gli epistolari, le memorie familiari e personali e gli altri scritti della medesima natura, allorché abbiano carattere confidenziale o si riferiscano alla intimità della vita privata, non possono essere pubblicati, riprodotti od in qualunque modo portati alla conoscenza del pubblico senza il consenso dell’autore, e trattandosi di corrispondenze epistolari e di epistolari, anche del destinatario.
Ad una prima, rapida lettura Carletto potrebbe anche gongolare: l’articolo infatti parla chiaro ed impone l’ottenimento del consenso dell’autore (cioè il mittente) prima di poter rendere pubblico il contenuto di una corrispondenza epistolare (come uno scambio di email, ad esempio). Peccato che sia necessaria una forte dose di superficialità per non accorgersi del fatto che l’articolo limita profondamente l’ambito in cui è necessario ottenere questo permesso. Infatti si legge esplicitamente: allorché abbiano carattere confidenziale o si riferiscano alla intimità della vita privata.
Non ci risulta che le comunicazioni del Maldestro abbiano carattere confidenziale. Non è certo un disclaimer incollato in fondo alle sue mail a rendere “confidenziale” il contenuto. La scarsa confidenzialità del contenuto delle comunicazioni di Carletto è testimoniato anche dal fatto che spesso le sue comunicazioni vengono inviate anche ad altre persone e non solo al diretto interessato. Tantomeno esse fanno riferimento alla sua (o mia) intimità. Quindi in conclusione possiamo affermare senza ombra di dubbio che, come tante altre volte abbiamo avuto modo di constatare, le pretese del Maldestro sono totalmente e completamente infondate.
Perchè questo lungo pippone su norme oscure e poco conosciute? Semplice. Perchè abbiamo appena ricevuto una lamentela di Carletto. Ma questa volta, a differenza di quanto fatto fino ad ora, la sua comunicazione verrà pubblicata. Non certo immediatamente, ma molto, molto presto.
Il Cardinale Bagnasco è intervenuto a difesa delle “Linee guida per i casi di abuso sessuale nei confronti di minori da parte di chierici” della Cei.