E’ una ricerca che ce lo dice. Precisamente di Okcupid, strumento che penso presto sarà oggetto delle attenzioni pontifeSSe. Okcupid è uno database di incontri sul web, che conta milioni di iscritti, e che raccoglie dati e informazioni in materia di rapporti interpersonali.

 Sulla scorta di queste ricerche è emerso che pochissimi uomini cristiani ed atei dichiara di masturbarsi a fronte nientemeno del 20% delle donne ebree. Gli uomini agnostici, essendo agnostici, hanno imparato a non farsi problemi e si dedicano alla bella vita invece che scrivere pontifeSSerie. Coerenti con loro stessi.

Sulla scorta di queste ricerche, il 97% degli uomini che si dichiarano cristiani non si masturba. E così il 97% degli uomini atei. Che essendo atei saranno pure vessati.

 Ma il dato interessante è il rapporto tra Twitter e la masturbazione. Chi Twitta spesso, e i pontifeSSi sono arrivati a 1722 cinguettii in poche settimane, invece ha relazioni brevi e ha un rapporto con l’onanismo maggiore rispetto a chi twitta meno.

Questo dato potrebbe farci pensare che i pontifeSSi abbiano un produttivo rapporto con il loro principale organo, ma la ricerca fa riferimento ai ragazzi tra i 18 e i 24 anni. Età, per vero, che si caratterizza proprio per un maggior numero di storielle e di flirt oltre che di tempeste ormonali. E comunque l’età media dei pontifeSSi e degli emeriti sembra più quelo delle querce secolari che dei pischelli.

Quello che mi chiedo: è solo una pura coincidenza che tre giorni dopo che questa ricerca emerge alle cronace nazionali, ritroviamo un’interessantissimo articolo in cui Volpastren si scaglia contro il film Hysteria che, a dire di Volpastren, esalta i vibratori e la masturbazione?

Ma, per vero, a leggere la recensione riportata dallo stesso Volpastren in calce all’articolo, sostenga che l’assenza di masturbazione porti ad essere isterici, irritabili, rabbiosi.

“1880. Nella pudica Londra vittoriana, il brillante giovane dottore Mortimer Granville (Hugh Dancy) è in cerca di un nuovo lavoro. Lo trova presso il Dottor Dalrymple (Jonathan Pryce), specializzato nel trattamento dei casi di isteria i cui angoscianti sintomi nelle donne includono pianto, malinconia, irritabilità, rabbia. Dalrymple è convinto che la causa del malanno sia anche la repressione sessuale imperante in quell’epoca, e cura le “isteriche” con una terapia scandalosamente efficace: il “massaggio manuale” sotto le gonne delle sue pazienti. Il dottore, però, deve lottare contro la fiera disapprovazione della figlia Charlotte (Maggie Gyllenhaal), sostenitrice dei diritti delle donne più deboli. Mortimer decide di affinare il metodo terapeutico: quando il suo lungimirante amico Edmund (Rupert Everett) gli rivela il progetto del suo nuovo spolverino elettrico, gli viene in mente un’idea irresistibile”.

 Pura coincidenza vero?

p.s. dato che i pontifeSSi son prevedibili e so già che faranno sparire la recensione (e forse anche il post) riporto di seguito la recensione come appare su Pontifex. Così, a futura memoria.

… si pregiano di essere un blog di informazione cattolica …

… si vantano di interviste pseudo illustri (e forse anche pseudo interviste) di cui non forniscono alcuna prova video (l’unica video intervista pubblicata, quella a Luca Di Tolve, non l’hanno fatta loro anche se così hanno voluto far credere) per cui per quel che mi riguarda potrebbero anche intervistare Nonna Papera …

… Volpastren si onora del titolo di giornalista pubblicista con venticinquennale esperienza…

… lo stesso Volpastren sarebbe tranquillamente acclamato direttore del New York Times …

… e poi non fanno una telefonata all’arcidiocesi di Campobasso-Bojano per chiedere conferma della notizia?

Che cosa strana proprio.

 …  domani dedicherà pensieri parole interviste ma soprattutto omissioni ad Adriano Celentano. Ci racconterà che, sì è anche un bravo cantante MA (il minidio pontifesso che si chiama MA) che ha ormai fatto il suo tempo e che dovrebbe andare in pensione.

… riterrà che Celentano vuole censurare la stampa cattolica, che Don Gallo non è vero che si batte per gli ultimi  e che in realtà è uno scandalo costante, che è pietra da inciampo, che fa politica attiva (per tenersi agli ultimi giorni).

… declinerà l’argomento in tutte le salse intervistando emeriti e meno emeriti che storto o morto diranno la stessa cosa. E chissà che Merluzzi non ci delizi con un profilo psicologico del Celentano.

… si scandalizzerà per Morandi che ha detto cazzo: era proprio necessario l’elogio di tale parte del corpo, che provoca a Volpastren cotanta ira e frustrazione?

… ci dirà che il canone va pagato, ma certi spettacoli squallidi giustificherebbero anche il mancato pagamento (il che ricordo equivale a un’istigazione a delinquere).

… dimenticherà del tutto di rispondere al mio ultimo articolo in cui riportavo la notizia del ragazzo gay pestato in Brasile. Il tutto perché ho fatto riferimento allo stalker di Murat che ormai è come il mostro di Lockness.

Volpastren, oltre che omofobo, xenofobo, maschilista, privo di argomentazioni valide, in possesso di un eloquio pencolante e di un italiano incerto, sei anche prevedibile. A meno che domani non ti dedichi alle recensioni dei film porno. La qual cosa so che ti piacerebbe molto di più.

p.s. niente meno “Ed io che sono Carletto, l’ho fatta nel letto …” è anche su Apocalisse Laica.

p.p.s. ho scoperto solo adesso che lo scorso il 6 novembre 2010 admin pensò e scrisse un post intitolato proprio “Ed io che sono Carletto, l’ho fatta nel letto …”. L’ho inconsapevolmente copiato. Me ne scuso profondamente. Mi sembra il minimo linkarlo. Non ne avevo proprio cognizione. Potrò mai essere perdonato per quest’errore?

Il nostro Volpastren, nel rispondermi ulteriormente riprende il suo vecchio stile

  Ma analizziamo punto per punto:

Nessuno impedisce a costoro di scambiarsi le loro turpi effusioni in privato, ma non lo facciano in pubblico. Si tratta di uno spettacolo indecente ed urtante.

 

  Volpastren conferma come non conosca la parola amore. Non solo non ne conosce il significato, ma forse non ne conosce nemmeno alcuna applicazione pratica. Ho quasi compassione di questa persona che riesce a definire turpe un effusione. Se un comunissimo gesto di dolcezza e di amore (ricordiamoci che Dio è amore) viene definito come turpe, mi sorge il dubbio che forse Volpastren non ne abbia mai sperimentato gli effetti benefici. Sarei veramente curioso di sapere cosa ha inaridito così Brunello, quali problematiche lo rendano così fortemente opposto verso un così dolce gesto come possono essere le effusioni tra persone che si amano.

  Addirittura indecente ed urtante. Rendiamoci conto che parliamo di un bacio, non di due persone che si accoppiano pubblicamente, il che, ammetto, possa quanto meno imbarazzare. Ma un bacio. Brunello un bacio. Il bacio è quello che dai alla persona cui vuoi bene, alla persona che ami, alla persona che sei felice di incontrare. Turpe? Indecente ed urticante? Che tristezza. Non pensavo che Volpastren fosse così solo e distrutto da considerare così malamente un bacio.

Un tipico gesto di amore che viene definito turpe è un pugno nello stomaco. Come la Gioconda sfregiata con le corna da diavoletto … Volpastren sai che è la Gioconda? Non è quello che alcuni hanno scritto in fronte, ma un quadro famosissimo esposto al Louvre a Parigi, appena fuori Bari.

Alcuni ambienti gay lamentano le aggressioni nei loro confronti.

  Qua Brunello dimostra di aver capito tutto …. si si … devo ripetermi? No, visto che ha ripetuto pedissequamente le parole di ieri, vi rimando a quello che gli ho risposto ieri e risparmiamo tempo.

La violenza è un mostro che va combattuto e chi mena le mani è un mascalzone, va condannato.

  Oooohh bravo Volpastren. Sono con te. La violenza va condannata. Quindi adesso, se la violenza va condannata non voglio che tu scriva cose del tipo tuttavia/ma/d’altronde/sebbene. Se va condannata la violenza e chi mena le mani è un mascalzione, devi scrivere: quel ragazzo gay è stato menato da un mascalzone che deve andare in galera. Trovo scandalosa la violenza in genere, e in particolar modo sui gay e sulle donne.

Tuttavia domandiamoci: è possibile anche che le reazioni manesche ed ingiustificabili siano in qualche modo favorite da spettacoli oggettivamente e moralmente disordinati?

Probabile, lo stesso di una bella ragazza che chieda di notte e in minigonna un passaggio e poi viene violentata.

 

Chi le usa violenza è da condannare, tuttavia un poco di prudenza non guasta mai.

  Ecco appunto. Tuttavia. Lo sapevo!! Delle due l’una Volpastren: se sono ingiustificabili non possono essere favorite da alcunché. Altrimenti sono giustificabili. E tu fornisci ai violenti un’attenuante, perché ritieni che siano stati provocati da spettacoli turpi ed irritanti. La prudenza dovrebbe avere solo Volpastren nello scrivere.

  Orbene: è vero che l’articolo 599 del codice penale riconosce l’esimente della provocazione, ma un bacio saffico non rientra tra le provocazioni comunemente intese dal diritto penale.

   O, per dirla con un’altra scriminante prevista dall’articolo 51 del codice penale, è vero che è una scriminante l’adempimento di un dovere (cioè una condotta astrattamente prevista come reato, ma giustificata se realizzata in adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica Autorità); ma in questo caso sarebbe un dovere previsto dal magistero del minidio pontifeSSo … che non ha autorità nello stato italiano laico e libero.

  Baciarsi in pubblico, anche tra persone dello stesso sesso, o vestire provocanti è perfettamente lecito, e in ogni caso, ammessa anche la provocazione ex 599 c.p., sussiste sempre un fattore proporzionale tra azione e reazione.

  E quindi ammesso e non concesso che voglia essere vista come provocazione turpe ed urticante, oppure ammesso e non concesso che una donna sia particolarmente sexy, ciò non sarebbe ammessa la violenza come reazione.

  Nè è ammesso lo stalking di cui non ci parli mai. Nonostante a Murat sia residente B.V., che esercitava la tua stessa professione, con la tua stessa età ed arrestato in flagranza di reato (coincidenza: proprio nel periodo della tua assenza forzata) mentre appendeva fegati al citofono di una ventiseienne.

  Ne sai niente tu di questo stalker Volpastren?

 p.s. oggettivamente indica una descrizione della realtà indipendente dalle percezioni soggettive. E’ risaputo che per fortuna molti non sono infastiditi da un bacio lesbo. Ergo, non è per nulla oggettivo quello che dici.

p.p.s. l’odio genera odio e l’amore genera amore … e nelle tue parole, Volpastren, vedo solo astio, odio, risentimento … tutti fattori che fanno male … ti ripropongo la foto Volpastren. Medita sulle conseguenze dell’odio e del risentimento …

Volpastren ha pensato bene di rispondere al mio articolo, ma in poche righe ha collezionato un numero impressionante di sciocchezze.

Alcuni omosessuali, sicuramente in buona fede (altri meno) hanno, con somma disonestà intellettuale, voluto pubblicare il volto tumefatto di un presunto gay, ritenendo che le percosse da questi subite siano da mettere in correlazione con chi critica la cultura gay.

 In primo luogo, notiamo le solite critiche a destinatari che Volpastren non nomina. Alcuni. Non alcuni. IO ho postato la foto. Mi chiamo Sandro. Scrivo su Pontilex e ho un blog anche per fatti miei. Mi prendo le mie responsabilità, e quando vengo criticato pretendo di essere chiamato per nome. Proprio per lo stesso motivo per cui Volpastren si rivolta per l’anonimato in rete.

 Poi la definizione di omosessuale. Nota generalizzazione. Per Volpastren non esiste che un eterosessuale possa difendere gli omosessuali. La regola: non condivido la tua idea ma darei la vita affinché tu possa esprimerla evidentemente non sfiora Volpastren. Il tutto con la precisazione che non c’è da condividere l’orientamento sessuale. Semmai ognuno ha il proprio, ma ciò non vuol dire che c’è n’è uno giusto ed uno sbagliato.

 Poi sappiamo che tale qualificazione, allorché avvenga da parte di Vopastren, vuole essere offensiva. Non sono gay, nè – spiacente – mi offende essere definito tale. Nemeno se e lo dice Volpastren, che così intende offendermi. Questo perché i gay, per il Nostro, andrebbero sì corretti fraternamente, ma come sarebbe bello se non fossero mai nati o se quelli nati vivi fossero sbattuti in galera.

 Nuova accusa generalizzata e non supportata degna del signor Coniglio Pasquale: alcuni in buona fede altri no. Chi è in malafede? Nomi e cognomi prego. Per quale motivo sarebbero in malafede?

 Nel merito ho ripreso una notizia, fornendo il link, riportata dal Globo, giornale brasiliano che sostiene che quel ragazzo gay è stato pestato a sangue mentre manifestava pubblicamente. Se Volpastren ha elementi per dire che la notizia è falsa, li proponga alla pubblica attenzione ed alla magistratura denunciando Il Globo. Altrimenti si astenga dallo scrivere vaccate. Grazie.

 Inoltre non è il criticare la cultura gay che è da mettere in correlazione alla violenza. Ma è il sostenere che è meglio che i gay non nascano per nulla; è il dire che una madre di un ragazzo gay sarebbe disperata; è il dire che i gay andrebbero sbattuti in galera. Questo non è criticare. E’ farneticare, nella migliore delle ipotesi.

Gli episodi di violenza contro chiunque, sono opera di malviventi e di persone in preda ad impulsi diabolici.

Appunto: malviventi. E non aggiungo altro.

Oggi accade che gli epigoni di un mondo sregolato e necessitante di adeguate cure ed attenzioni pastorali, come lo è l’esaltazione dell’omosessualità, pretendono di far passare per normale quello che contrario ad ogni moralità cattolica e non v’è riga nel Magistero della Chiesa cattolica che dica l’opposto.

 Non siamo certo noi ad aver bisogno di cure. E comunque qua non si esalta niente. Almeno non di più di come Volpastren intenda esaltare il maschilismo di cui è impregnato fino all’ultima piega della sua sacca scrotale. La profonda differenza tra me e lui (tra le millemila che ne esistono) è sintetizzabile nel fatto che io non impongo alcun tipo di sessualità. Per me non importa che si ami un uomo o una donna. M’importa che si ami. E questo rende molto più cattolico me di Volpastren, il quale vuole imporre che tutti siano etero in nome di un magistero non ben definito.

Difatti il presupposto su cui si basa la regola cattolica della famiglia con un uomo ed una donna a fini riproduttivi ha una base: la riproduzione della specie.

 Orbene premesso che i non cattolici non sono obbligati a seguire questa regola proprio perché non cattolici, premesso che Volpastren in quanto separato è in contrasto con il Magistero che va tanto pubblicizzando, e premesso che non si può imporre la religione a nessuno, è evidente che questa regola non più motivo di esistere. Nonostante l’omosessualità esista da millenni, l’umanità ha superato quota 6 miliardi di unità. Quindi è una limitazione non necessaria.

 In conclusione, la risposta di Volpastren è raffazzonata, generica, piena di sciocchezze, che non leva e non mette rispetto a quello che ho affermato, motivazione tipica di chi, come Volpastren, non ha motivazione alcuna a sostegno delle proprie discutibili tesi.

 Volpastren, visto che non hai capito niente, ti ridedico la foto. Medita su tutte le frasi di odio verso i gay che hai sostenuto. Medita.

Ecco che inaspettatamente, per Pontifex Roma, dopo settimane di torpore e di noiosissime pippe mentali su Castellucci, dopo essere per questo stati perculati da quel cavallo di razza del giornalismo religioso di Antonio Socci; dopo essere stati costretti a chiedere ed ottenere la rimozione dei miei commenti su OKNOtizie, perché evidentemente messi in difficoltà sull’argomento “stalker di Murat”, ecco che inaspettatamente ritorna la fama per Pontifex.

Muore Whitney Houston e Carletto Di Pietro se ne esce con la solita pippa del monito del loro minidio che avrebbe punito la cantante per la sua conversione all’Islam.

Salvo poi rettificare vigliaccamente nell’articolo:

Certo chi può dirlo. Triste coincidenza. Come la triste coincidenza di B.V. residente a Murat, avvocato di 49 anni arrestato per stalking. Tristi coincidenze con Bruno Volpe consulente legale residente a Murat di 49 anni (non più) direttore di Pontifex ma ancora editorialista principale. Che tristi coincidenze vero?

Siamo tutti sempre in attesa di sapere quale stronzolata (per dirla parafrasando il Commissario Auricchio) s’inventeranno per il parroco morto durante il trasporto in ospedale, notizia gentilmente segnalata da admin. Da notare come sia diventato precisissimo questo minidio. A Genova per colpire Crozza aveva alluvionato una città, e anche se Volpastren dice di no, idem a Barcellona Pozzo di Gotto per colpire Scilipotens (che dopo quella vacanzuccia recente in Brasile è quasi scomparso da Pontifex). Invece adesso ‘sto minidio ha fulminato direttamente Whitney Houston. Si sarà allenato. O forse allagare Los Angeles costava troppo, e quindi ha solo razionalizzato le spese.

Comunque, subito la notizia si sparge. Ne parla anche sul tanto odiato Facebook … ovviamente male:

Ovviamente Facebook è il male per loro perché si può commentare liberamente e criticarli liberamente. Non possono star lì a bannare tutti.

Dico solo che il minidio pontifeSSo non conosce evidentemente la parabola della pecorella smarrita, altrimenti la cantante sarebbe ancora viva.

In ultimo la mia dedica personale a Carletto Di Pietro …