Il dubbio è legittimo. Gli ultimi articoletti Pontifessi alimentano un sano dubbio: ma sono capaci di scrivere in italiano?
Un breve cenno ad un evidente orrore dovuto alla fretta.
Capita. Capita di avere fretta e di commettere errori.
Quando questi errori sono però in un titolo, forse conviene dedicare tempo all’eliminazione del problema. Magari anche prima della pubblicazione. Invece gli amici Pontifessi, in preda ad una furia incomprensibile, mettono online la seguente pagina.
Caro Moreno,
ti espongo un dubbio che mi sta tormentando da diversi mesi.
Io e mia moglie ci siamo sempre donati amore e felicità, ma ora, con l’avanzare dell’età, mi riesce sempre più difficile svolgere il mio compito coniugale.
So che esistono delle pillole in grado di rimediare a questo difetto, ma temo che farne uso possa essere inaccettabile per un cristiano.
Che cosa dovrei fare?
Grazie in anticipo del tuo aiuto, fraternamente,
Antonio
Caro Antonio,
Anche quelli di noi che sono devoti e camminano sulla via del Signore possono trovarsi a volte tormentati da afflizioni e malattie come la disfunzione erettile.
La disfunzione erettile è un problema serio per gli uomini cristiani, dal momento che interferisce con lo svolgimento dei doveri coniugali di un buon marito nel letto matrimoniale e può diminuire perciò la capacità di essere fruttiferi e moltiplicarsi, come il Signore ha comandato. Continua a leggere
Grazie alla collaborazione con Moreno (famoso e ben affermato studioso di questi spinosi argomenti) siamo in grado di proporvi una serie di approfondimenti su di un tema molto caro ai nostri amici Pontifessi: la sessualità. Ben conosciamo la passione con cui ci raccontano come dovremmo vivere nelle nostre camere da letto. Ben conosciamo l’energia con cui si ergono a giudici moralizzatori degli altrui costumi (senza averne il mandato, l’autorevolezza e l’autorità).
Ringraziamo dunque Moreno per le sue interessanti lezioni fondate su una concreta e solida esegesi biblica. Bando alle ciance, spazio a Moreno!
http://rispostecristiane.blogspot.it/
Dalla bacheca di Davide Scalenghe.
Sto girando un video (per il nuovo sito di informazione globale a cui sto collaborando, che lancerà a metà estate) in quest’occasione sulla situazione dei diritti GLBT in Italia: il 60% della popolazione italiana è a favore della parità di diritti tra coppie dello stesso sesso e coppie eterosessuali. E quindi perché l’Italia è tra gli ultimi (con la Grecia…) a garantire alcun tipo di progresso in questo senso? Vi chiedo: avete voglia di filmare in webcam il vostro “J’Accuse” – il vostro sfogo nei confronti del nostro paese a tal riguardo, e di mandarmelo come messaggio privato? Poche parole, ma forti, e oneste. Ricordatevi di mandarmi nome e cognome, età, e provenienza, così che vi posso accreditare sul video. Fatemi sapere… baci.
Abbiamo sempre avuto l’impressione che gli amici Pontifessi non abbiano poi grande stima dei Cattolici. Questa impressione è supportata dal fatto che i commenti sono sempre stati soggetti ad una censura feroce, con la scusa ufficiale di non produrre confusione tra i loro lettori. Che si tratti di una scusa pare abbastanza ovvio, visto che si dichiarano “fedeli a Roma” e poi si permettono di criticare il Pontefice come e più dei Lefebvriani (notoriamente assai poco “fedeli” a Roma, quindi al Cattolicesimo).
La conferma definitiva del fatto che Brunello abbia una scarsissima stima nell’intelletto dei suoi lettori arriva dal suo prodgio odierno. L’argomento: manco a dirlo, il gay pride.
NON TI È LECITO, SEPPE DIRE IL BATTISTA. E CHE COSA FANNO OGGI I NOSTRI AMMINISTRATORI “CATTOLICI”? AUTORIZZANO I GAY PRIDE Continua a leggere
Cari amici Lettori, sento il dovere prima di ogni cosa di salutarVi e Vi assicuro che negli ultimi due mesi la forzata lontananza da Voi e da Pontifex mi ha segnato; fortunatamente abbiamo tanti collaboratori e sostenitori che sono una garanzia. Tuttavia, con animo assolutamente libero da timori, Vi dico che non ho nulla da rimproverarmi e Ve ne parlerò al momento opportuno. Vi ringrazio della fiducia che quotidianamente accordate a Pontifex, anche se abbiamo tanti elementi che remano contro; ma non fa nulla, dobbiamo perseguire la verità e sapete bene che questo compito, in un mondo secolarizzato e ostile, é molto arduo. Tuttavia, il ruolo di Pontifex era e sarà, quello di parlare di cose di chiesa e della società alla luce della Parola, del Magistero e della Tradizione, categoria che tanti vorrebbero mandare in pensione. Senza compromessi al ribasso, diremo quel che in onestà la coscienza ci detta, anche se fa male. Pontifex non é un’arma impropria, ma uno strumento contro veleni quali il secolarismo, il modernismo e le derive sessuali.
Continueremo ad affermare che la sodomia é un orrendo crimine contro l’umanità ed una aberrazione oltre che peccato gravissimo.
Anche il sesso senza una regola e in versione animalesca va biasimato a scopi correttivi.
Pontifex era e continua ad essere un sito che, liberamente e senza condizionamenti di sorta, parla delle cose di chiesa.
Cari amici Lettori, grazie e spero vogliate continuare a darmi la Vostra piena solidarietà dimostrata.
Bruno Volpe
Con queste parole il caro Brunello annunciava il suo ritorno dopo la misteriosa sparizione durata quasi due mesi. Il tempo passa, ma a tutt’oggi mancano spiegazioni e giustificazioni per la repentina sparizione di Foxy. Sparizione che, per una fortuita coincidenza, è coincisa con l’arresto per stalking di B.V. avvocato 49enne (al momento dell’arresto). Il tempo passa e Brunello continua, inossidabile, ad emettere sentenze, condannando papi, vescovi e sacerdoti. Si permette di dare giudizi morali senza mai aver chiarito le circostanze della sua scomparsa oltre che aver fugato ogni dubbio circa il fatto che B.V. non sia proprio lui, Bruno Volpe. Le similitudini sono molte, troppe. E’ legittimo ipotizzare che Bruno Volpe sia proprio il B.V. di cui parlava la cronaca di Bari alla fine del mese di luglio dello scorso anno.
Abbiamo sollecitato più volte Brunello. L’abbiamo pregato di fare chiarezza. Evidentemente eSSo non è nella condizione di affermare che B.V. e Bruno Volpe sono due persone diverse, altrimenti l’avrebbe già fatto.
Dobbiamo dunque ipotizzare che il caro Foxy speri che quella vicenda cada nell’oblio? Ogni volta che Brunello pubblica un articolo torna a farci ricordare questi episodi, torna a ravvivare il nostro ricordo. E dona ancora più forza al nostro desiderio di sapere, di conoscere.
Per quale ragione, Foxy, non ci parli più della sanità pugliese? Perchè da un anno non fai più menzione delle sale operatorie del nuovo ospedale ed alla ditta che si è occupata della loro disinfestazione? Per quale ragione non ci sono più articoli in cui ci racconti dei tuoi bisticci con la biologa 26enne che lavorava nella ditta di tuo zio Pietro? Che fine hanno fatto le denunce contro la hostess? Che ne è stato di quella vicenda che avevate raccontato (con dovizia di particolari) tu e Carletto, quando qualcuno ti aveva costretto a far pubblicare articoli “contro la tua volontà”?
Brunello, quanto cazzo dobbiamo aspettare ancora per avere qualche risposta?
http://www.pontifex.roma.it/index.php/editoriale/il-fatto/8932-cari-amici-e-lettori-
Quest’oggi gli amici Pontifessi hanno voluto chiarire, una volta per tutte, la loro posizione rispetto alla Chiesa di Roma.
Dando spazio alle domande di un loro presunto lettore, titolano:
GIOVANNI XXIII, PAOLO VI E GIOVANNI PAOLO I SONO ANTIPAPI? RISPONDIAMO AD UN LETTORE E INOLTRIAMO A PADRE FEDERICO LOMBARDI, DIRETTORE DELLA SALA STAMPA VATICANA
Non è opportuno entrare nel ginepraio di citazioni “alla pene di segugio” prodotte dall’anonimo estensore dell’articolo. Lo stile dello stesso ci pare proprio quello di Carletto. Ci permettiamo di notare che da qualche tempo compaiono sempre più spesso articoli e commenti a firma “Pontifex”. Ne deduciamo innanzitutto che ora l’anonimato non è più un problema per gli amici Pontifessi. Quando volevano gettare fango su di noi hanno speculato abbondantemente sul nostro presunto anonimato, accusandoci di avere “qualcosa da nascondere”. Oggi essere anonimi è invece legittimo, al punto che anche i nostri dirimpettai si firmano “Pontifex”. La seconda considerazione è che qualcuno in quel covo tradizionalista deve essersi bevuto il cervello: sappiamo con certezza che credono di parlare per conto di un minidio. Ma firmarsi “pontefice” ci pare davvero eccessivo!
Tornando all’argomento del delirio, troviamo ridicola ed inutile la risposta fornita dal sito Pontifesso all’anonimo lettore. In mancanza di loro risposte, ci facciamo carico di rispondere alle assurde domande dei Pontifessi con una citazione da un sito che, stando a quanto eSSi dichiarano, dovrebbe rispecchiare il pensiero della Chiesa di Roma (a cui dichiarano di essere fedeli). Non serve dunque coinvolgere Padre Lombardi (troppo di frequente tirato per la giacchetta da Brunello e Carletto). Basta leggersi quanto riportato dal sito del Vaticano!
Per un futuro riconoscimento della Fraternità San Pio X è condizione indispensabile il pieno riconoscimento del Concilio Vaticano II e del Magistero dei Papi Giovanni XXIII, Paolo VI, Giovanni Paolo I, Giovanni Paolo II e dello stesso Benedetto XVI.
Ecco confermato l’abisso che separa Carletto, Brunello e tutti coloro i quali contribuiscono a quello scempio che è il sito Pontifesso dalla Chiesa Cattolica Apostolica di Roma. Ecco dimostrata l’ignoranza colossale che si annida dietro la cortina fumogena di castronerie utilizzate dagli amici Pontifessi per nascondere l’evidenza!
Con le loro parole hanno vergato la loro condanna. Con le loro frasi si sono dimostrati eresiaci e scismatici!
http://www.pontifex.roma.it.nyud.net/index.php/editoriale/il-fatto/12025-giovanni-xxiii-paolo-vi-e-giovanni-paolo-i-sono-antipapi-rispondiamo-ad-un-lettore-e-inoltriamo-a-padre-federico-lombardi-direttore-della-sala-stampa-vaticana
Già … quale sarà il segnale che mi vuole mandare la divinità Pontifessa?
Goccie di sangue del beato Giovanni Paolo II ad un tiro di schioppo da casa mia.
Carlo, Bruno, don Marcello: rosiconi!
Per l’ennesima volta il “sensibile” Carletto si erge a giudice e ci intima di censurare (anzi di rimuovere) un articolo che eSSo trova sgradevole. Anzi, no, lo definisce “diffamatorio e persecutorio”. Vediamo quale nostro brano ha stuzzicato la sensibilità del Geniale:
http://pontilex.org/2012/06/ma-ma-ma-antonio-pace/
Nel pieno della sua crisi Calimero-style, ricicla la sua mail di qualche tempo addietro. Poche le modifiche. Nessuna sostanziale. Ripercorriamo dunque il contenuto della stessa.
Salve,
come faccio ormai da anni,
segnalo la presenza sul vostro sito di questo ulteriore articolo diffamatorio e persecutorio.
L’abbiamo già detto che il nostro sito esiste da 18 mesi? Ah l’avevamo già detto che non abbiamo compiuto ancora due anni? Vero, l’abbiamo già detto. Eppure eSSo continua a scrivere le stesse frasi, rendendosi ridicolo: pensa forse che ripetendo una bugia più volte questa possa diventare una realtà. Noi lo prendiamo come un augurio di lunga vita. Grazie Maldestro!
Ormai ci sono tristemente abituato.
Anche noi siamo tristemente abituati a leggere le vostre Pontifesserie. Anche noi.
Per correttezza, come faccio sempre, invio segnalazione con richiesta di rimozione.
Per correttezza un tubo. La correttezza, ci torneremo in seguito, prevede che tu abbia il diritto di rettificare le affermazioni che ritieni scorrette. Hai scelto nella tua lettera di non esercitare il tuo diritto. Hai perso la tua occasione.
Vogliate avere la compiacenza di rimuovere dal vostro sito questa ennesima cattiveria.
No, non abbiamo la compiacenza. Abbiamo riunito l’intero gruppo del DDP (Direttivo di Pontilex) che, dopo aver consultato il nostro privato magistero ha determinato che il nostro articolo segue i dettami del magistero e dunque non c’è ragione di rimuoverlo. Abbiamo convocato anche l’intera associazione AdP ed abbiamo sottoposto ad ogni iscritto le tue lamentele. All’unanimità si è deciso di non dare seguito alle tue bizzarre richieste. Come ultimo gesto volto a fugare ogni possibile dubbio abbiamo sottoposto la vicenda al Papa. Ed anche lui ha detto che, dopo tutti i documenti che gli hanno rubato (o che forse ha fatto uscire consapevolmente) con il Vatileaks, ha di meglio a cui pensare e ci ha detto di arrangiarci. Quindi, come avrai capito, non togliamo proprio nulla.
E dopo la tua missiva, non c’è ragione di pubblicare eventuali tue rettifiche, stante la totale assenza della tua volontà di ricomporre eventuali divergenze in maniera pacifica ed extragiudiziaria.
Trascorse 48 ore dalla presente, come sempre, mi costringete a querelarvi.
Altro non posso fare, se non chiedere aiuto alla legge, oltre che a Dio.
Sbagli figliolo, sbagli. Trascorse 48 ore tu forse sceglierai volontariamente di querelarci. Nessuno ti costringe. L’ennesima querela che ovviamente ti guarderai bene dal mostrarci. Sappi che il nostro numero di fax è sempre a tua disposizione.
La presente è a titolo riservato e non pubblicabile o riportabile, anche in forma di sintesi, riassunto, satira o altro. Mi avvalgo della legge sulla privacy delle conversazioni, di qualsiasi natura esse siano.
Ti abbiamo già spiegato che in questa frase sei riuscito a raccogliere una tale quantità di castronerie tale per cui risulta impossibile risponderti. Riassumendo: tutte cazzate.
Rimane ora da affrontare un concetto molto semplice. Cosa prevede il reato di diffamazione? Come sempre la comunistissima Wikipedia ci viene in soccorso.
http://it.wikipedia.org/wiki/Diffamazione_(diritto_italiano)
In particolare l’articolo 595 afferma, tra le altre cose, che:
Chiunque, fuori dei casi indicati nell’articolo precedente, comunicando con più persone, offende l’altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
Sempre dalla comunistissima Wikipedia (citata qui sopra) apprendiamo che:
La norma, con un parziale rinvio al delitto di ingiuria previsto dall’articolo 594 del codice penale, punisce chi, comunicando con più persone, offende l’onore o il decoro di una persona non presente. Tre sono, dunque, gli elementi necessari perché si possa configurare il delitto in esame: l’offesa all’onore o al decoro di taluno, la comunicazione con più persone e, infine, l’assenza della persona offesa.
Carletto dichiara di non leggere il nostro blog. E dichiara di essere stato informato da altri del nostro articolo. In sostanza ci fa capire che lui (la persona presuntamente offesa) è assente (dando soddisfazione al terzo elemento richiesto). Inoltre evidentemente la comunicazione coinvolge più persone (tutti i nostri lettori). Occorre verificare il terzo elemento necessario. Concentriamoci sui termini utilizzati. Si parla di “reputazione”. Ma cosa si intende con il concetto di “reputazione”? Spesso il significato attribuito ad alcuni termini nel Codice Penale non corrisponde perfettamente al significato “comune” degli stessi termini. In questo caso cosa significano “reputazione” ed “onore”?
Dottrina e giurisprudenza identificano il concetto di onore nella “dignità sociale: intesa quest’ultima come stima diffusa nell’ambiente sociale di cui ogni soggetto, seppur in maniera differenziata, gode e che rappresenta per esplicito riconoscimento costituzionale (art. 3) il fondamento del principio di uguaglianza
Diversa dall’onore è la reputazione definita dalla dottrina come l’idea che ciascun individuo diffonde di sé, delle proprie qualità personali, professionali, morali presso gli altri associati, mentre per la giurisprudenza di legittimità la reputazione è il senso della dignità personale nell’opinione degli altri, un sentimento limitato dall’idea di ciò che, per la comune opinione, è socialmente esigibile da tutti in un dato momento storico.
Simili affermazioni si trovano anche all’interno di altre pagine. L’ingiuria è un reato molto simile alla diffamazione, da cui si differenzia per la presenza del soggetto passivo. In tutti e due i casi il bene tutelato è la reputazione, l’onore di una persona. Vediamo dunque come viene descritto il reato di ingiuria.
L’ingiuria secondo la lettera del codice è costituita dall’offesa all’onore inteso con riferimento alle qualità morali della persona, od al decoro cioè al complesso di quelle altre qualità e condizioni che determinano il valore sociale di una persona. […]
La stessa V Sezione, già in altra occasione ebbe a statuire con la sentenza n. 13263 del 16 Marzo 2005 che apostrofare qualcuno con l’epiteto di “stronzo” costituisce reato di ingiuria, anche se chi ha pronunciato l’offesa non intendeva offenderne l’onore. Le pronunce in questione sottolineano, ove mai fosse necessario, che il rispetto sociale è dovuto a chiunque e l’ordinamento giuridico non può e, non deve tollerare aggressioni alla reputazione delle persone, perché se ciò accadesse, verrebbe meno anche il rispetto dei principi sanciti dalla costituzione ove, all’art. 3 si assicura pari dignità sociale a tutti i cittadini.
http://www.loschiaffo.org/e-ingiuria-dare-del-cesso-ad-una-persona-in-pubblico/
Interessante: dunque secondo la Cassazione il rispetto sociale è dovuto a tutti. Chissà, forse è per questo che sono spariti dal sito Pontifesso gli articoli in cui venivamo definiti “piattole” o roba simile? Continua però a sfuggirci in quale parte dell’articolo di Pao si concretizzi il reato di diffamazione. Carletto non lo spiega, non lo dice, non chiarisce. Rimane nel vago, rimane oscuro e nebuloso. Si limita a mostrarci copia del nostro articolo. Grazie Carletto, noi non abbiamo bisogno di ottenere copie dei nostri articoli dai nostri amici. Noi abbiamo normalissimi backup del nostro sito.
A questo punto, appurato che l’articolo di Pao non intacca in nessun modo la reputazione di Carletto, rimane aperto un argomento che abbiamo anticipato più sopra: la rettifica.
Leggiamo il seguente passaggio.
Il diritto di rettifica attribuisce ad un soggetto, che si ritiene vittima di una falsa informazione divulgata tramite mass-media, la facoltà di richiedere la pubblicazione della «propria verità» tramite dichiarazioni di smentita o chiarimento, servendosi del medesimo mezzo che di quella notizia è stato veicolo (sia esso stampa o radiotelevisione). Tale diritto consentendo al singolo di far sentire la propria «voce», assolve finalità eminentemente riequilibratici e garantisce lo svolgersi di una dialettica nell’ambito del sistema d’informazione: per tali ragioni il diritto di rettifica rientra nel novero dei diritti della persona a tutela sia della propria immagine che della propria dignità.
http://www.personaedanno.it/enciclopedia/diffamazione
Suggerisco la lettura dell’intera pagina linkata qui sopra.
Carletto, come vedi qui sopra è nella tua facoltà chiedere la pubblicazione di eventuali rettifiche (che verrebbero comunque sottoposte alla valutazione del nostro team di specialisti in rettifiche ed affini). Non è nella tua facoltà la censura dei nostri contenuti. Rassegnati. Qualsiasi tua richiesta di rimozione dei nostri contenuti si scontrerà con questa nostra semplice posizione. No. E le ragioni sono qui sopra. Se quello che scriviamo non ti piace, sei libero di chiederci di pubblicare una tua rettifica. Punto. Basta. Stop.
Carletto ora vedi di maturare rapidamente: non sei più un ragazzetto. Cerca di comportarti da adulto. Tanti saluti!
Ci è stato fatto notare un piccolo “problema” nel quale è incappato il caro Maldestro. Che si conferma assolutamente maldestro nel suo operato.
Avevamo infatti letto, tempo addietro, una lunga “tirata”, un brano che non avevamo davvero compreso. Sembrava indirizzata a qualche utente del nostro piccolo blog, ma nessuno di noi si era riconosciuto nella figura che emergeva dal lungo sproloquio del Maldestro. Quest’oggi il buon Carletto ci ha forse svelato involontariamente l’identità del destinatario della sua sparata. Riportiamo le parole del Geniale, ad imperitura memoria.
Detto questo, chiedo al diversamente eterosessuale del bergamasco, […] se tal informatico del bergamasco, che appare aver problemi forse col fidanzato o con sé stesso, è oppresso, non vedo il motivo per cui debba attaccare il sottoscritto […] Forse questo signore, il diversamente eterosessuale del bergamasco, vorrebbe possedermi? Lo sa che non è possibile, […]
Signor gay del bergamasco, non me ne voglia male, ma cosa le ho fatto io, personalmente, per meritare tutto questo odio? […]
Tutti noi, che non odiamo ma amiamo, pregheremo anche per l’empio del bergamasco, chiedendo a Dio, mediante l’intercessione di santo Stefano protomartire, di donare a questo signore sobrietà, serenità e fede, nella ricerca di una vita casta ed il meno peccaminosa possibile.
Ecco in questa immagine l’indizio che ci consente di svelare la probabile identità del destinatario dei pensierini di Carletto. Leggete a chi è stata inviata la sua missiva “riservata e personale” che nella sua fantasia noi non possiamo copiaincollare ma che lui può inviare a perfetti sconosciuti.
La chiave di tutto stà in quel sito. Guardate bene il destinatario in CC. Si chiama Stefano, come il santo citato da Carletto. Una coincidenza? No, come vedremo!
Attraverso i soliti strumenti disponibili a chiunque apprendiamo infatti che il dominio del destinatario della mail è stato registrato da tale Stefano, abitante in provincia di Bergamo!
http://whois.domaintools.com/corsiadeiservi.it
A giudicare dalla descrizione che lo Stefano destinatario della missiva fornisce sul suo sito si può capire l’insistenza con cui Carletto insiste sulle competenze informatiche: il proprietario del sito (e destinatario, in CC, della mail di Carletto) ha registrato molti domini e gestisce quindi diversi siti. Ma si propone come un bancario. Evidentemente il Maldestro pensa di poter fare meglio dello Stefano bergamasco, insegnandogli magari qualche trucchetto informatico!
Chissà come la prenderà il diretto interessato scoprendo quello che scrive Carletto sul suo conto… E chissà se ora il Geniale si renderà conto di quanto riesce ad essere Maldestro!
Una nota per chi è preoccupato per il Geniale: eSSo gode di ottima salute e si trova in quel di Campagna, come evidente analizzando l’indirizzo IP che utilizzava ieri sera per mandarmi il suo messaggio “rivelatore”, dal suo CorsairPC (strano nome per il computer di un novello crociato).
Quanto è subdolo e malefico il Maldestro nel disseminare indizi e segnali… In questa sua sapiente opera ci ricorda il caro Brunello. Ma non possiamo parlare ulteriormente di quest’ultimo argomento. Almeno non per ora!
Da qualche giorno il sito Pontifesso sembra colto da una malattia misteriosa che lo porta alla stasi. Il suo contenuto è statico. Forse, stitico. Non producono più aggiornamenti. I commenti sono fermi a ieri pomeriggio. L’unico articolo pubblicato quest’oggi (come pure ieri) è in realtà un riciclone. La dimostrazione? Il “Santo del giorno” di oggi, riesumato dal passato, ha già un commento. Peccato sia un commento datato 19 luglio 2011!
L’altro esempio lampante della stasi arriva dal secondo articolo presente nella homepage Pontifessa. Il brano di don “picchiatello” Villa su Giovanni Paolo II. Un brano che, tra le altre cose, unisce virtualmente la nostra cara Giulia agli amici Pontifessi… E’ infatti evidente (guardando il blog di Giulia) che lei ha una devozione infinita per Giovanni Paolo II. Ed infatti interviene e per prima commenta l’articolo Pontifesso. Il suo commento è dell’8 giugno 2012!
Che succede amici Pontifessi? Avete perso la lingua? Siete diventati tiepidi? Oppure addirittura freddini?