CREAZIONISTI: niente da dire...

Alcuni scienziati affermano che l’idrogeno, poiché sembra essere ovunque, è la sostanza basilare dell’universo; non sono d’accordo. Io dico che c’è molta più stupidità che idrogeno, e che quella è la vera sostanza costitutiva dell’universo.

Frank Zappa

Che bello: un’altro articolo su Darwin. Era da tanto tempo che non si vedevano: e allora bando alle ciance e partiamo subito

Mi domando come mai il testo “Genetic Entropy & the Mystery of the Genome [*]” di John C. Sanford non solo sia snobbato dal mondo della scienza pilotata(!), ma addirittura l’autore nell’ottobre del 2005 dovette stamparlo in proprio usando la sua Fondazione (delle pecorelle smarrite). Ultimamente se ne apre la discussione più spesso e comincia ad esserci qualche ristampa, anche ad opera di piccoli editori sicuramente molto temerari. Il problema è che John C. Sanford non è uno qualsiasi ma è uno dei più importanti genetisti viventi, quindi, perché tutte queste difficoltà nella stampa e nella diffusione del testo? 

Notare come parta già al suo peggio: difatti qui inizia già col confondere la fama con un’autorità assoluta che non gli compete (che anzi non compete a nessuno, stanti i più basilari ragionamenti logici). Difatti non si capisce perché uno non si possa sbagliare. Al più che il sopraccitato è sostenitore della teoria della Terra giovane e simili amenità giustamente scartate da qualsiasi ricercatore del settore. Continua a leggere→

PARADISO: nei cieli manca tutta la gente interessante

Quando tutte le anime ebbero scelto ognuna la propria vita, si presentarono a Lachesi secondo il turno del sorteggio. Essa inviò a custodire e sancire la vita prescelta quel demone che ognuna aveva preso per sé

Platone, Repubblica X, 620 d-e. Oscar Mondadori, pg. 842-3

Può una marea infinita di gente sbagliarsi? Sì, ovvio: si son sbagliati, esempi banalissimi, sulla forma della Terra e la sua posizione nell’Universo: ovvio che son fallibili. Ma questo palese assunto a qualcuno non va proprio giù: proprio per niente.

E indovinare chi è? Ma Stanzione, ovvio. Il quale, con assoluta nonchalance, fa un fritto misto di tutte le culture (e poi si lamenta del New Age, vallo a capire…) prendendo a-priori per buono ciò che vuole dimostrare a posteriori. Indovinate come si chiama questo ragionamento perverso? Sì, esatto: ragionamento circolare. In breve ammette che ritiene vera la cosa perché la vuole credere tale. Il che non è proprio quel che si suol dire il massimo. Continua a leggere→

“In realtà io non compio alcun atto” ecco cosa pensa l’asceta unificato che conosce la realtà, mentre ode, tocca, sente, mangia, dorme, respira. Parla, lascia sfuggire o afferra, apri o chiedi gli occhi, ma conserva sempre questa massima: sono i sensi che operano gli oggetti sensibili. Colui che […] abbandona ogni attaccamento, quando agisce non è toccato dal male più di quanto non lo sia una foglia di loto dall’acqua. 

BhagavadGita, Canto V 8-10. Adelphi pg. 72

Quante volte bisogna ripetere le cose perché il PontifeSSo si turno le capisca? Troppe, sicuramente troppe. E infatti cosa han fatto i Nostri? Han riesumato l’ennesimo articolo contro lo yoga. Confondendo in tutta tranquillità la pratica ginnica-di rilassamento con la versione originale di ambito Induista… tralasciando per altro che lo Yoga sia praticato anche in ambito buddhista. Complimenti. Continua a leggere→

Oh, veneranda madre degli dei immortali, di ogni cosa nutrice, discendi quaggiù, o augusta dea, o regina delle nostre preghiere, tu […] o santa onorata sovrana dell’inclito polo che siedi in trono al centro del mondo […]. Da te nacque la stirpe degli immortali e dei mortali.

Inni Orfici, XXVII: Alla Madre degli Dei – ΜΗΤΡΩΣ ΘΕΩΝ. Ašram Vidya, pg. 82-3

Quando pensi che il peggio sia passato, be’, ti sbagli. Ma perché può essere peggio di così? Evidentemente sì. Stavolta mi riferisco al nuovo articolo… recuperato: evidentemente dopo la geniale uscita di ieri, tali che, come ha fatto notare da Biotech, persino a un pagano pare pagano i Nostri non si son accontentati di aver accumulato una discreta fama. Di ciarlatani. E mica da poco. Continua a leggere→

Una giovane moglie si ammalò ed era in punto di morte. “Ti amo tanto” disse al marito “che non voglio lasciarti. Non tradirmi con nessun’altra donna. Se lo farai, tornerò sotto forma di di fantasma e ti darò fastidi a non finire” Ben presto la moglie morì. Il marito, per i primi mesi, rispettò il suo ultimo desiderio, ma poi incontrò un’altra donna e se ne innamorò. Così i due si fidanzarono. Subito dopo il fidanzamento, tutte le notti all’uomo appariva il fantasma che gli rimproverava di non mantenere la sua promessa. E il fantasma era intelligente. E il fantasma era intelligente. Gli diceva per filo e per segno tutto ciò che era successo tra lui e la sua nuova fidanzata. […] Qualcuno gli consigliò di sottoporre il suo problema a un maestro Zen che viveva nel villaggio. E infine, disperato, il pover’uomo andò a chiedergli aiuto. “La tua prima moglie è un fantasma e sa tutto quello che fai” Spiegò il maestro. “Qualunque cosa tu faccia o dica […] il fantasma lo sa. Dev’essere un fantasma molto sagace. Francamente, dovresti ammirare un fantasma del genere. La prossima volta che ti appare, vieni a patti con lei. Dille che è così abile che non puoi nasconderle niente, e che se risponderà a una domanda tu le prometterai di rompere il fidanzamento e di restare vedovo” “Qual’è la domanda che devo farle?” […] “Prendi una gran manciata di semi di soia e domandale quanti semi hai in mano. Se non è in grado di dirlo, saprai che è solo una immaginazione della tua mente e non tornerà più”. La notte dopo, quando gli apparve il fantasma, l’uomo si mise ad adularla e le disse che lei sapeva tutto. “Infatti”, rispose il fantasma “e so che oggi sei andato a trovare quel maestro di Zen”. “E visto che sei così brava” ribatté l’uomo “dimmi quanti semi ho in questa mano!”. Non ci fu più nessun fantasma che rispondesse a quella domanda.

101 Storie Zen, 65: l’assoggettamento del fantasma. Adelphi, pg. 76-7 Continua a leggere→

PARADISO: nei cieli manca tutta la gente interessante

Quando tutte le anime ebbero scelto ognuna la propria vita, si presentarono a Lachesi secondo il turno del sorteggio. Essa inviò a custodire e sancire la vita prescelta quel demone che ognuna aveva preso per sé

Platone, Repubblica X, 620 d-e. Oscar Mondadori, pg. 842-3

Passiamo al dunque: la domanda fondamentale che i Nostri pongono è:

ESTREMISTI DEL TEA PARTY: perché aspettare tasse più basse, meno spesa pubblica e un governo limitato è così estremista.

I politici hanno una loro etica. Tutta loro. Ed è una tacca più sotto di quella di un maniaco sessuale

Woody Allen

Oh, eccoci di nuovo qui. È sempre un piacere. Orbene, dopo un fine-settimana in villeggiatura a cui va aggiunto…. *emh* un periodo relativamente breve ma salutare di disintossicazione dalle fregnacce PontifeSSe, son tornato. Oggi si andrà piano: iniziamo da un articolo che in qualsiasi altro contesto meriterebbe d’essere preso coi guanti e servito con estrema cautela su un piatto d’argento intarsiato. Ma visto il modo dei Nostri di trattarlo potrebbe pure essere presentato con assoluta nonchalance su una padella lercia e graffiata nemmeno degna del (con tutto il rispetto per la pietanza) la pasta e fagioli di Bud Spencer. Di che sto parlando? La politica. Continua a leggere→

rappresentazione didascalica dell'Humor-Sense PontifeSSo...

Così altri parlano di creazione da parte di Dio: in tal caso che bisogno c’è dello sforzo dell’uomo? Colui che è la causa dell’esistenza della creature è sicuramente anche causa della cessazione dell’esistenza.

Le gesta del Buddha/BuddhaCarita, IX 63; Ashvagosa. Adelphi pg. 117

Già, perché affaticarsi tanto? Perché puntare il dito contro un’innocente festa se la sua liceità o meno l’ha decisa già qualcuno che, in quanto onnisciente, dovrebbe già sapere cosa o cosa non è per lui lecito o no?

Prima domanda piuttosto banale che viene subito dopo aver spulciato le genialate dei Nostri e aver trovato  SOCIETA’ LAICISTA E OSTILE A CRISTO. CELEBRA CARNEVALE , IGNORA LA QUARESIMA. Continua a leggere→

Se a ogni individuo fosse concesso di scegliere fra l’annientamento di sé e quello dell’universo, non ho bisogno di dire da quale parte, nel maggior numero dei casi, penderebbe la bilancia. Ognuno fa di sé il centro dell’universo, riporta tutto a sé stesso; e anche tutto ciò che accade, come ad esempio i più grandi mutamenti del destino dei popoli. egli lo considera dapprima secondo il suo interesse e, per quanto esso sia meschino e remoto, ad esso pensa innanzitutto… L’unico universo che ognuno consce realmente e di cui ha conoscenza, egli lo porta con sé come sua rappresentazione, e perciò ne è il centro. Ciascuno è dunque a se stesso tutto in tutto.

Arthur Schopenhauer; L’arte di insultare, Il centro dell’universo. Adelphi, pp. 41

Secondo Wikipedia, questa è la definizione di pseudoscienza:

Poiché “pseudostoria” è più un’etichetta che un movimento di pensiero, una definizione chiara ed univoca non è possibile. Alcuni criteri di riferimento per riconoscere tesi pseudostoriche possono essere:

• il tema riguarda la stretta attualità politica, religiosa o comunque ideologica
• la diffusione attraverso canali non accademici
• la mancata revisione da parte di altri esperti
• le prove addotte sono:non prendono in considerazione e non confutano spiegazioni o interpretazioni alternative (spesso più logiche o semplici) dei fatti, che spessi hanno un consenso maggiore e sono supportate da precise prove storiche
  • speculative
  • controverse
  • proposte senza citazioni o con citazioni errate
  • interpretate in modo fantasioso e non giustificabile
  • utilizzate al di là della loro effettiva importanza
  • isolate dal contesto
  • distorte più o meno coscientemente
• si fondano su congetture dietrologiche, cospirative o complottistiche ignorando il principio del Rasoio di Occam alla base del pensiero scientifico moderno che, nella sua forma più semplice, suggerisce l’inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno.

Continua a leggere→

Se ci rivolgiamo indietro ai duemila anni e più trascorsi nell’inutile tentativo di dare un solido fondamenti alla morale, forse ci verrà da pensare che non vi sia nessuna morale naturale, indipendente dalle istituzioni umane, ma che essa sia semplicemente un un’invenzione artificiale, un mezzo escogitato per meglio raffrenare l’egoista e malvagia razza umana

Arthur Schopenhauer; L’Arte di Insultare, La morale naturale. Adelphi, pp. 104-5

Parto da lontano. Giusto ieri quella cara forma di vita eucariote vertebrata bipede auto-proclamatasi Affus, cioé astuto, a mio parere con una non indifferente dose di sarcasmo e auto-ironia, avendo postato una tal fiumara di parole che s’è ostinato a chiamare ELEMENTI BASE DELLA NUOVA COSTITUZIONE ITALIANA ED EUROPEA (evidentemente ritiene che, come una novella Giulietta, ma all’inverso, che basti l’opinione delle cose a stabilirne le intrinseche qualità) sotto il falso Nick di Rosy mi mandà su tutte le furie. E ciò è palese per chiunque abbia letto il thread in questione. Ma eccovi i particolari: Continua a leggere→