Il titolo si riferisce a quello dato da admin al post di questa mattina. L’occasione perduta da Pontifex per parlare degnamente di Eluana Englaro (e non solo) la raccolgo io.

È sempre divertente ammirare i contorcimenti che compie la Chiesa per infilare il naso in ogni aspetto della vita, pubblica e privata, non solo dei suoi membri, ma anche di tutti quelli che della sua “protezione” farebbero volentieri a meno, esponendo così il fianco a delle facili quanto corrette critiche: per dire, perché papa Benedetto XVI condanna in toto la finanza e non chiede, all’interno delle mura del Vaticano, di fare chiarezza su come veniva gestito, ai tempi di Marcinkus, lo IOR? O anche, su come viene gestita oggi: perché mi dicono che talune lettere, per cui si grida allo scandalo onde ignorarne il contenuto, testimonino che quelle vecchie abitudini non siano affatto cambiate e, anzi, siano peggiorate.

In uno di questi contorcimenti, suppongo trentaquattro anni fa, la Chiesa decise di istituire la “Giornata della vita”; evento che il solito, ineffabile Bruno Volpe, che stiamo tutti qui a chiederci se, come Xenophilius Lovegood della saga di Harry Potter, faccia dell’ironia involontaria o se non stia ponendo in essere una gigantesca e stupendamente architettata supercazzola, perché non riusciamo a credere dica sul serio, ha voluto festeggiare con la solita, ineffabile caterva di sciocchezze, interviste imbarazzanti, riprese di articoli altrui altrettanto imbarazzanti ed altre amenità varie.

La prima di queste è un articolo, firmato niente di meno che da un vescovo, per una volta tanto non emerito ma in carica, in cui viene “ricordata” la vicenda, drammatica, di Eluana Englaro. Scrivo ricordata tra virgolette perché quando certi (loschi) figuri parlano di certe vicende, non riescono a fare a meno di rimestare nel torbido, di fare del facile moralismo d’accatto e di dimostrare quanto sia facile parlare di argomenti tanto delicati, quando con la sofferenza non si è mai venuti a contatto.

L’articolo inizia con queste parole:

Lo scorrere inesauribile del tempo costringe a fare memoria

che, visto il prosieguo del discorso, mi ricordano, in maniera fortissima, l’immortale sentenza di Bruno Volpe sul dialogo, così ben smontata dall’ottimo FSMosconi (qui): il dialogo serve a convertire infedeli cui non si deve dare la parola, la memoria serve a distorcere la storia onde servircene per i nostri fini. Ma il rasoio di Hanlon, di cui ho già avuto modo di servirmi in passato su quelle stesse pagine, m’impone di non attribuire a malizia ciò che può essere spiegato con la semplice ignoranza, ed è proprio ciò che qui farò. Ignoranza che, per altro, è etimologico – grammaticale, oltre che giuridica ed emotiva. D’altronde, cosa possiamo aspettarci da uomini che studiano in scuole a loro dedicate, maneggiano solo libri che collimino con le teorie loro insegnate, non si sposano, non hanno famiglia, non convivono con i problemi che questa può dare (e comunque vogliono dare lezioni sull’argomento, ma sorvoliamo)? Ignoranza, che è frutto di poca esperienza.

La violenza organizzata e articolata dell’ideologia del benessere individualistico

E qui già si capisce che l’articolo poco ha a che fare con Eluana, la cui presenza serve più che altro come trampolino di lancio per una “bella” apologia propagandistica, volta a tirare acqua al proprio mulino. Cioè, al proprio interesse, al proprio “benessere individualistico”, appunto: per cui, sospetto che la violenza organizzata non l’ha compiuta chi ha chiesto che quella povera creatura la smettesse di soffrire.

Così Eluana è stata sacrificata, perché un’alleanza vasta, articolata e pervasiva ha deciso che la sua non era più vita, senza nessuna conferma scientifica e senza nessuna utilità di carattere sociale.

Altri due punti di puro magistero volpiano sono qui riassunti, per cui non sorprende che il “blog cattolico non secolarizzato” abbia dato spazio a questo articolo: l’esistenza di un complotto internazionale volto a rovesciare il cristianesimo, idea che puzza lontano un miglio di nazismo, e le “tirate di giacca” alla scienza (in questo caso: in altri casi anche all’economia, alla legge…) solo quando fa comodo. Peccato che più di un medico, di quelli non abbagliati dai condizionamenti dogmatici, che si denunciano quando non sono i propri e si spacciano per coerenza nel caso contrario, avesse dichiarato senza mezza termini che quella di Eluana non era più vita, ma pura e semplice sopravvivenza; cosa di cui si renderebbe conto anche sua Eminenza Negri, se volesse andare a leggersi cosa significa “vivere” nello stato in cui stava vivendo Eluana. Ah, ma no, scusate, quella non è la Bibbia e non è un’opera dei Padri della Chiesa, quindi non è degna di fede.

La Chiesa, nella dedizione gratuita, lieta, limpida delle suore Misericordine di Lecco, aveva già aperto le sue braccia e il suo cuore ad Eluana.

Che gentilmente aveva rifiutato. Non si può costringere nessuno a sopravvivere come non si può costringere nessuno a morire: l’eutanasia non è un obbligo, è una possibilità; ed è questo che differenzia profondamente la Chiesa dai suoi oppositori. Questo perché questi ultimi riconoscono, al contrario del vescovo in questione e di praticamente tutta la gerarchia ecclesiastica, che la vita umana è a disposizione solo e soltanto di chi ne è soggetto. Un potere, un qualsiasi tipo di potere che neghi questo (lo Stato che pratica la pena di morte, la Chiesa che pretende di decidere, alzando il “paravento Dio”, della vita di qualcun altro) commette qualcosa che non può essere definito altrimenti che un sopruso, che spazza via secoli e secoli di lotte per i diritti umani basilari, visto che significherebbe privare, in senso molto stretto e letterale, del suo diritto di habeas corpus (cioè, di poter disporre del suo corpo).

Ecco, dunque, che la frase enunciata poco oltre:

E coloro che difendevano in nome dei principi della ragione – prima ancora che della fede – l’assoluto valore dell’esistenza umana, venivano tacciati naturalmente di fondamentalismo, di imperialismo e quant’altro.

Si commenta da sé, perché sì, comportarsi in questo modo è sinonimo di fondamentalismo, imperialismo e quant’altro (e non esplicito il quant’altro perché, come ho avuto modo di dire altre volte, sono pavido e temo le querele).

Esse l’avevano custodita per anni come il bene più prezioso, perché Eluana era viva e perché ogni persona che vive – ed Eluana era viva – è il bene più prezioso sulla Terra, perché è il segno di Dio.

Gradirei avere, a questo punto, una definizione del termine “vita”; ma non è questo il punto. Il punto è che il curatore del sito dovrebbe fare più attenzione, perché questa frase, e questa:

Non basta la semplice esistenza, ma occorre garantire a tutti, situazioni di vita decorose e dignitose

riportata in un altro articolo di cui parlerò, sono in stridente contraddizione. Per altro, la situazione di Eluana era ad un punto di non ritorno: esisteva, ma non c’era modo per garantirle una situazione di vita decorosa e dignitosa. Eluana non ha chiesto di essere uccisa, ha chiesto che le venisse garantito il “termine naturale” della vita, che avrebbe raggiunto la sera di quel maledetto incidente che le ha portato via l’esistenza, se la scienza non avesse avuto i mezzi per garantirne le funzioni vitali. Come Piergiorgio Welby, altro caso dibattuto al punto che la Diocesi di Roma gli negò anche la pietà di un funerale, che non ha mai parlato di “buona morte”, o simili, ma, con locuzione illuminante, di “morte opportuna”; e non solo per lui, ma per l’ordine naturale delle cose. Viene un momento in cui bisogna arrendersi.

E così – credo ben al di là della sua consapevolezza e della sua stessa capacità di dedizione – è stata associata al mistero di Cristo che muore e risorge; e noi cristiani non possiamo che pensarla e ricordarla così.

Con la semplice differenza che, ahimè, e la cosa mi avrebbe riempito di gioia e come uomo e come scienziato, Eluana non è risorta il terzo giorno. Ma va bene così: sempre dagli articoli di FSMosconi, e dai molti studi antropologici da lui citati, sappiamo che i cristiani, fin dai primi anni della loro storia, tendono ad impadronirsi più o meno di qualunque cosa, e non solo a livello materiale.

Certo, dopo 3 anni vediamo tutti i giorni come la vita in Italia sia maturata in senso positivo: padri che ammazzano i figli e figli che ammazzano i padri; uomini e donne che risolvono il contenzioso della loro tormentata vicenda coniugale, o non, ammazzando e suicidandosi; la violenza irresistibile per le strade dove si ammazza nella migliore delle ipotesi per qualche migliaio di euro. Certamente la società italiana è stata maturata profondamente da questi orrendi gesti che si pensa abbiano un valore positivo.

“Eh, signora mia, non ci sono più i bei tempi di una volta: sono passati duemila anni e guardi un po’ questi cristiani come hanno contribuito allo sviluppo del mondo. Guerre, uccisioni, rapine, stupri: e sì che dicono di essere alle radici dell’Europa”.

Un “per piacere” non basta per commentare questa frase; non è semplicemente infelice, è becera. Dimostra vivamente, se ancora ce ne fosse stato il bisogno, che di Eluana, della persona Eluana, agli uomini di Chiesa non è mai importato nulla (con l’eccezione, forse, delle Misericordine di cui sopra che, ripeto, compivano però un servizio non richiesto): a loro importa il simbolo Eluana, con cui riaffermare la “corruzione” dei tempi e quindi la necessità del ritorno agli “antichi valori”, uno dei quali è, rullo di tamburi, il potere temporale della Chiesa. Ecco dunque che il tutto si tinge di un tono che è insieme patetico e sinistro, compendiato bene dagli aggettivi utilizzati al termine dell’articolo per descrivere questo giorno:

triste ma lieto

Terminata, così, la consueta “crociata anti – eutanasia”, il giornalista pubblicista avvocato che condivide le iniziali con uno stalker residente nel suo stesso quartiere sente il bisogno di scendere personalmente in campo, spalleggiato da uno dei soliti vescovi emeriti, per battagliare sull’altro grande tema che viene sempre tirato in ballo quando si viene a parlare di “difesa della vita”: l’aborto. Di cui ha parlato anche Giuliano Ferrara, come ricordava qui Stefano, quindi pensate con quanta serietà possa essere approcciato.

Bruno Volpe, come al solito, non fa domande, ma da suggerimenti:

Insomma, la vita è sacra sempre

affinché l’insigne emerito (non è pleonastico) possa utilizzare le solite parole equilibrate, lanciando anche una velata accusa di “non militanza” al Concilio Vaticano Secondo:

il Concilio Vaticano II, solitamente cauto con le parole, ha definito l’aborto come crimine, aberrante. Questo ci deve fare riflettere.

E riflettere su cosa, esattamente? Sul fatto che il moltiplicarsi dei mezzi di comunicazione permette a chiunque di sparare stupidaggini senza rispondere di alcunché ad alcuno? Lo sapevamo già, purtroppo.

Non è giusto dire che ad un certo punto della gravidanza, si possa fare fuori un essere indifeso.

Ha detto bene: essere. Perché, se c’è una cosa di cui siamo sicuri, è che, fino a tre mesi, l’embrione di certo non è una persona. Tra l’altro, tenderei a ricordare che, prima dei sette mesi, il feto non può sopravvivere al di fuori del corpo della madre, non avendo ancora dei polmoni adatti alla respirazione; quindi, se ho capito bene, per gli uomini di Chiesa, vita da difendere sono tutti quegli individui che, per disegno della natura o per degli sfortunatissimi eventi, non possono vivere senza un aiuto esterno.

Perché si abortisce? “a parte i casi di salute, spesso prevale il senso di comodo, la scorciatoia di chi ha abusato o si è adeguata al libertinaggio ed ora vuole fare pagare la colpa della sua condotta ad un innocente. Tutto questo è indegno”.

Uno che usa queste parole forti mi chiedo come definirebbe un uomo che da della puttana ad ogni donna che abbia una vita sessuale sana ed appena appena un poco più libera di quello che consiglia San Paolo, che sosteneva che le donne devono, in pratica, portare il burqa quando entrano in chiesa. Probabilmente avrebbe parole di stima, visto che il sitazzo in questione oggi dedica un articolo pure al sopraddetto San Paolo, ed un altro, ancor più ridicolo, all’abito bianco (!). Se affermazioni del genere le facesse chiunque altro, si direbbe che ha bisogno di rivedere la propria di valori.

La dolce morte o eutanasia, è una scorciatoia, qualche volta dettata da pietà, ma spesso da motivi di comodo.

Ma non mi dire, dev’essere veramente comodissimo liberarsi di una figlia che si è amata.

Il malato non è un peso, ma un essere da trattare con la massima delicatezza e con assoluto rispetto

Già, magari in strutture a pagamento gestite da autorità ecclesiastiche che non sono tenute neppure al pagamento delle tasse.