Quanto state per leggere non è un espediente letterario: davvero, pochi giorni fa, mi è venuto in mente un fatto curioso: sono arrivato al quarto dei sei anni previsti per la laurea in medicina e chirurgia, ed ho abitato con sette persone diverse (il che non è così curioso), la maggior parte delle quali, cinque, per la precisione, più del settanta per cento, aveva nomi inferiori alle cinque lettere.
Questo ha qualche significato? Potrebbe, se io stessi facendo una ricerca sui rapporti tra le interazioni umane ed i nomi delle persone che li mettono in atto; e, dalla mia esperienza, potrei inferire che, per un qualche motivo, forse un ancestrale bisogno di equilibrio, le persone dai nomi “lunghi”, che chiamerò d’ora in poi lunghinomi, e definirò come coloro che hanno un nome con più di sei lettere (il mio ne ha otto), tendono a stare insieme più con coloro che hanno nomi “brevi” (d’ora in poi, brevinomi) che non con altri lunghinomi.
Potrebbe bastarmi la mia semplice esperienza per affermare ciò? Certo che no; dovrei compiere altri esperimenti, fino a raccogliere un numero sufficiente di dati per avere un risultato statisticamente significativo: che potrebbe dirmi che ho ragione, o meglio, che effettivamente le persone lunghinomi frequentano, effettivamente, le persone brevinomi più che le lunghinomi, oppure che ho torto. Se volessi indagare il perché, poi, dovrei scendere ancora più nel particolare, a livello psicologico o neurologico; e, forse, non troverei niente, o forse sì, chi può dirlo.
Una ricerca compiuta seguendo queste regole, benché forse, per il suo argomento, degna del premio IgNobel, sarebbe del tutto inappuntabile dal punto di vista metodologico, e, dunque, sarebbe scientifica. Altre persone, cioè, potrebbero appoggiarsi ad essa per avere la base concettuale di lavori futuri.
Ma c’è di più: seppure oggi sembrasse che, effettivamente, i Joe abitano con i Jonathan più che con gli Al, ma domani, con un lavoro migliore, si riuscisse a dimostrare che, invece, i Pasquale preferiscono la compagnia degli Alessandro, allora la mia teoria dovrebbe essere abbandonata, o quanto meno corretta, perché riesca a spiegare la mole di dati raccolta fino a quel momento; e così via.
La scienza, cioè, non è mai la verità, ma una sua approssimazione abbastanza precisa; e questo lo sanno benissimo tutti gli scienziati, a meno che questi non professino quella religione che si chiama scientismo (che ci farebbe, comunque, meno male di molte altre credenze).
Qualcuno potrà, forse, considerare questo modo di vedere il mondo “creatore di malattie psichiatriche”, per l’intrinseca incertezza che esso presuppone; invece, esso rende la vita non solo più interessante, ma anche più divertente: questo perché ogni nuova scoperta prevede lunghi aggiustamenti, che alla fine ci permetteranno di avere una visione più completa del nostro universo; insomma, la scienza è una specie di “festa continua”.
Non solo, ma sapere che quanto si afferma non è mai del tutto rispondente a verità insegna un valore tanto importante quanto dimenticato: l’umiltà; ogniqualvolta un biologo o un medico afferma che la specie umana ha oggi la conformazione anatomico – fisiologica che conosciamo grazie al lavoro della selezione naturale e dell’evoluzione darwiniana, lo fa ben sapendo di appoggiarsi a dei dati, e non ad un dogma; e, d’altronde, afferma anche implicitamente che se, un domani, nuove scoperte venissero ad inficiare questo, che Hans Kung chiamava paradigma, egli lo abbandonerà, essendo la scienza l’unico campo in cui il “banderuolismo” non è segno di ipocrisia e di cedevolezza alla migliore offerta, quanto piuttosto di onestà intellettuale. Non per nulla, Richard Dawkins ha avuto modo di affermare in passato che il suo darwinismo (ho scelto volutamente questo esempio, visto che è materia dibattuta benché le prove della bontà della teoria siano ormai sotto gli occhi di tutti) non dipende da una cieca credenza, ma dal fatto che esso è, tra tutte le spiegazioni proposte, la più probabile.
Ho usato il termine dogma non a caso, visto che a questo modo di pensare si contrappone invece il pensiero religioso, e, in Italia, particolarmente quello cattolico, che utilizza quello che in logica si chiama argumentum ad auctoritatem, e che si può tradurre più o meno come segue: la maestra mi ha detto che Peter Pan esiste, quindi Peter Pan esiste; con l’aggravante che molte delle spiegazioni che i credenti, o meglio, i credenti fondamentalisti, si danno e, con nostro sommo rincrescimento, ci danno, si basano sulle opinioni di pensatori che, per quanto illustri, sono vissuti quando ancora l’America non era stata scoperta, e si credeva, arrivando ad uccidere per questo, che la Terra fosse l’immobile centro dell’Universo, con soli nove “cieli” attorno a se, e che, nonostante ciò, vengono considerati infallibili e incontestabili, dimenticando che uno di loro ammoniva che una fede senza dubbi non è fede.
Chi, come costoro, crede di avere tutte le risposte in mano, finisce inevitabilmente col diventare arrogante; e non solo, ma si perde anche un grande piacere della vita: quello della continua scoperta di ciò che ci sta attorno.
È, questo, un pensiero che rimastico da molto tempo; ed ho, a lungo, cercato una metafora che lo sintetizzasse al meglio. La cosa è divenuta per me una piccola ossessione, perché sentivo che avrebbe potuto disvelare il mio intero pensiero sull’argomento, che potesse essere quel simbolo che aveva dato il nome ai simbolisti, la “formula che mondi possa aprirti” che Montale sosteneva di ignorare, forse mentendo; eppure, quella continuava a fuggirmi davanti come Silvia davanti alle avances di Aminta.
È stato, quindi, un senso di liberazione quasi fisico, pari solo a quello che da, in certi momenti, lo svuotamento della vescica, quello che ho provato quando sono riuscito a ghermirla come il vile Belloq l’Arca dell’Alleanza, certo per altro di non fare la sua stessa miseranda fine, e nella mia mente si è composta questa frase: ecco, sono come Lord Voldemort.
Essa, forse, potrà apparire offensiva, invece che provocatoria come invece vuole essere; ritengo, tuttavia, che nessuno dovrebbe aversene a male: non coloro, come i miei molti amici cattolici e tolleranti, che in essa non sono inclusi, né quelli cui si riferisce, visto che costoro da tempo hanno reso nota la loro antipatia per il giovane mago protagonista dei romanzi di J.K. Rowling, e che quindi, in ottemperanza col motto “i nemici dei miei nemici sono miei amici”, dovrebbero essere ben felici di essere paragonati al più grande mago oscuro di tutti i tempi, piuttosto che ad Albus Silente, “maestro di relativismo, sincretismo, spiritismo”, e chissà quante altre baggianate.
Baggianate cui probabilmente il più moderno erede dell’“archetipo Merlino” non avrebbe prestato orecchio, fintanto che queste non fossero riuscite a toglierlo dalle figurine delle Cioccorane, visto che, oltre che, forse, di tutti quegli ismi, egli era, senza dubbio, maestro anche di un altro: l’umorismo; il che non si può dire, invece, di chi ignora, e credo in malafede, i più basilari elementi di critica ed esegesi testuale, e quindi si rifiuta di leggere i libri su cui si basa la sua fede alla luce dei tempi in cui furono scritti.
D’altronde, che siano arroganti si è già detto, ed anzi forse questo è il punto che più li lega al Signore Oscuro insieme alla visione cupa e tragica che sia l’uno che gli altri hanno della vita; ma mentre il primo ha vissuto una serie di esperienze negative che lo hanno portato ad odiare non solo la vita, ma anche, in un certo qual modo, la stessa felicità, ed è per questo giustificabile, tanto che Silente per lui prova pena e non odio, non lo stesso si può dire di lefebrviani e similari, o almeno non di tutti, che hanno, sì, gli stessi sentimenti, ma solo perché qualcuno ha detto loro che così dev’essere, che questa vita è una valle di lacrime, e che solo se soffrono e tribolano potranno guadagnarsi un’ipotetica eterna beatitudine in un’ipotetica altra vita successiva alla loro morte. Ipotesi che mai potranno essere dimostrate, il che mi fa pensare che Pascal sosteneva di poter dimostrare che era “meglio” credere in Dio ricorrendo all’argomento della “scommessa”. A me sembra che la teoria dei giochi deponga a suo sfavore.
Questo articolo che, con mia sorpresa, state leggendo, tuttavia, non ci sarebbe neppure, se le somiglianze si esaurissero a queste; purtroppo, non è così, e l’orrore per almeno altre due somiglianze, il razzismo franco e l’ipocrisia, provoca in me un orrore che è il solo impulso che, come per Bertolt Brecht, anche se i risultati sono significativamente inferiori, mi spinge alla scrivania.
Razzismo ed ipocrisia che sono indissolubilmente legati: come Voldemort, infatti, invoca la “pulizia etnica” dei mezzosangue, pur sapendo benissimo di essere uno di loro, così molti cattolici tradizionalisti gettano veleno ed odio su gay, musulmani, ebrei, laici, chiamandoli con nomi che farebbero arrossire anche i Mangiamorte più smaliziati, e vorrebbero ridurli al silenzio, salvo poi invocare la libertà d’opinione quando qualcuno rivolge loro critiche che, in genere, sottolineano che simili discorsi sono non solo contrari alle nostre leggi, non solo alle più basilari regole di civiltà, ma anche agli insegnamenti di quell’uomo che, probabilmente per colpa di persone poco più intolleranti di loro, è stato messo in croce in Palestina duemila anni fa e che esse adorano come un Dio.
Si può fare qualcosa per sconfiggere questo modo retrivo, ingiusto, disumano di vedere gli altri? Certo che si può: essere tolleranti, sempre, con tutti. Se circondiamo chi è intollerante con un “muro di tolleranza”, e, magari, d’ironia, prima o poi il pensiero razzista e fondamentalista dovrà estinguersi; e, forse, dietro un orizzonte di questo tipo è nascosta quella pace che sognava Carlo Urbani, il medico (cristiano) che ha scoperto il coronavirus, agente patogeno della polmonite atipica che l’ha ucciso.
D’altronde, il presidente norvegese, subito dopo la strage di Utoya, perpetrata da quel Breivik che con i fondamentalisti di cui si sta parlando condivideva molti punti di vista, non propose di tornare alla pena di morte o di istituire uno stato di polizia; al contrario, disse che la Norvegia avrebbe risposto con più democrazia, mandando in fumo, in effetti, il piano di chi aveva ucciso sessantanove persone.
Facciamoci una risata, dunque, perché è questo che la grande (lo sostengono Beppe Severgnini e Stephen King, mica due a caso) saga della Rowling ci ha insegnato: Voldemort viene sconfitto perché non sa vedere le cose da più punti di vista, e, dunque, perché non potrebbe, mai e poi mai, essere un umorista; e non attendiamo un “uomo del destino” che magicamente faccia sparire tutti questi Voi sapete chi.
Anche perché Harry Potter per farlo è dovuto risorgere dai morti; e l’ultimo personaggio letterario che l’ha fatto, prima di lui, ha dato l’esca, forse suo malgrado a chi scrive, ignorantemente, che essere gay è contronatura.

Vi piace quanto scrivo? Che sia anatema! In caso siate così secolarizzati, potete trovare questo articolo (sezione Archivio) ed altri miei capolavori qui: www.privodititolo.weebly.com