Quella religione oggi chiamata cristiana, era già nota agli antichi, con la medesima sostanza, pur se non con lo stesso nome.

San Agostino

Mentre dai Nostri permane il silenzio, seppur sia un silenzio molto strano come fatto notare, e mentre si continuino a pubblicare sul Nostro Sito non Secolarizzato preferito agiografie e testi dal lieve gusto anti-risorgimentale e altri filo-lefebvriani, cresce il desiderio in alcuni poveri nostalgici, me compreso, che prim’o poi gli articolisti da tempo assenti (Babini, Volpasten, Kalimeren…) tornino. O che perlomeno si trovino dei degni sostituti.

Al che mi si accese una lampadina: e se per stimolare un pochettino i Nostri li si mettesse in imbarazzo? O perlomeno gli si dia motivo per scrivere qualche articolo di replica alla loro maniera?

Ebbene, dopo una breve ricerca, trovai le informazioni adatte per fare ciò. Di seguito metterò una breve lista di queste. Post Scriptum: nel caso, si prega di segnalare eventuali errori, thanks… 😉

• La storia della Creazione ex Nihilo non si basa su niente fuori che sulla speculazione filosofica dei primi apologeti. Leggendo infatti i primi passi della Genesi risulta infatti tutt’altro: In principio creò il Cielo e la Terra. La terra era informe e vuota e le tenebre erano sulla superficie dell’abisso, e lo spirito di Dio aleggiava sopra le acque. Genesi 1,1-2 (ebr.: Bərē’šît bārā’ Ĕlōhîm ēt haššāmayim wə ēt ārεṣ. Wə hā’ārεṣ hāyətāh tōhû wā bōhû wə ḥōšek ‘al-pənê təhôm… wə rûªḥ Ĕlōhîm məraḥepet ‘al-pənê hammāyim.) Anzitutto notiamo l’elemento delle Acque, e la Martini aggiunge un curioso dettaglio “La voce ebrea”cielo” significa luogo dove sono le acque” (Gen. 1,8) La creazione del cielo avvenne col “separare le acque dalle acque” [Genesi 1,6] ponendo in mezzo il firmamento. Ancor più preciso è il brano successivo: Dio “separò le acque che sono sotto il firmamento, dalle acque che sono sopra il firmamento” [Genesi 1,7]. Faccio notare inoltre che il Termine Ebraico Tehom altresì detto Themoth rieccheggia il Babilonese Tiamat, con il mito della acque divise basato su archetipo Sumero. La cosa è tanto più sospetta se si considera che il passo in greco è: En Arkhe o Theos epoien ton uranon kai ten ghe, reso in latino con In principio fecit deum caelum et terram: Fecit, non creavit. Così come epoien non è egignen. In entrambi casi implica la trasformazione. O almeno così risulta dalla Vetus Latina e dalla Dei Settanta. (fonte, fonte, fonte)
• I Profeti Biblici hanno una fama immeritata, dacché molte furono le profezie non avveratesi. Per citarne qualcuna: Isaia predice la fine di Damasco e di Babilonia, il Prosciugamento del Nilo e, nonostante quest’ultima, un’inverosimile alleanza tra Assiria, Egitto ed Israele nonché un ancor più improbabile conversione all’ebraismo delle Terre del Nilo, prosciugato. Da notare che è a lui che si ascrive la descrizione dell’angelo caduto,  invero la succitata profezia si riferisce alla presunta, e sperata, caduta della “vera” Stella del Mattino: il re di Babilonia. Geremia addirittura redarguisce gli scribi di aver redatto leggi false e si accoda al predecessore riguardo la Mezzaluna Fertile, preannunciando un’espansione inverosimile dell’ebraismo. Strano l’episodio in cui afferma che Nabucodonosor avrebbe punito Israele, cose che quando avvenne gli suscitò scandalo e predice a questo divini castighi. Ezechiele è un altro con problemi di convivenza, difatti preannuncia la conquista di Tiro da parte del già citato re, mentre questa cadde solo sotto Alessandro Magno. E’ a lui che si ascrive la seconda descrizione del Maligno mentre invece stava solo tuonando contro Tiro (28,10). Esdra addirittura cambia la linea generale è invoca la conversione di Ciro, che dal canto suo strinse la mano alla statua a Marduk, non a Yavhé. Paolo arriva a contraddire addirittura il suo conversore vaticinando la fine dei tempi per non si sa quando mentre lo stesso Messia l’aveva vaticinata per un tempo entro il quale sarebbero dovuti essere ancora vivi i suoi della sua generazione. (fonte)
• la Storia della Genesi non è roba propriamente ebraica: troviamo infatti la prima anticipazione della storia della prima coppia  nel Mito Sumero di Enti e Ninti. Ove la storia della costola ha un senso perchè in quella lingua i termini per costola e vita sono pressoché identici. Idem per il mito assiro-babilonese di Adapa che tratta di un inganno che fa perdere l’immortalità (nella Genesi in realtà si parla dell’inizio del lavoro come sistema di sostentamento, ma fattualmente non c’è neanche troppa differenza) vi è inoltre storia del serpente ladro di immortalità è comune anche alla tradizione mazdeista. Tra le altre cose, da fonti non canoniche ritroviamo la scomoda figura di Lilith, cioè la mesopotamica Lilitu, a complicare le cose. (fonte, fonte, fonte, fonte + Le più antiche storie del mondo, Theodor H. Gaster)
• Il mito del combattimento col Leviatano di Yavèh la ritroviamo già nel Cananeo Ciclo di Ba’al, ove si scontra contro Yam. Il primo lo ritroviamo sia nel babilonese Labbu (da notare come il secondo nome del Leviatano sia Lahab) e nell’Ittita Illuyanka, contraposti rispettivamente da Tishpak e Teshub, déi del cielo, mentre qui verrà sconfitto da Ba’al, re degli déi. Guardacaso. Guardacaso inoltre faccio notare che nei testi di Ebla Yam viene chiamato Yaw. Volendo andare più indietro, il mito risale già all’Enuma Elish. (fonte, fonte, fonte, fonte +Le più antiche storie del mondo, Theodor H, Gaster)
• Nei vangeli vi sono strani dettagli d’onomastica, a cominciare da Tommaso. Questo infatti in aramaico significa Gemello e dal canto suo sappiamo dall’antico Vangelo di Tommaso, datato molto prima dei canonici, che non potrebbe essere altrimenti: dato che lì egli è addirittura chiamato Didimo, gemello, già nella prefazione. Altrettanto strano è il caso di Barabba. Questi infatti risulta Bar-Abba cioè figlio del padre, che in alcune versioni risulta Bar-Abban, cioè figlio del Nostro padre ➡ Dio, cosa resa ancor più curiosa dal nome è che nel Vangelo di Matteo risulterebbe un Iesuos antecedente. facendo due conti quindi risulta che il Ladrone è Gesù figlio del Padre. Un alias di tipo Yom-Kippuriano? (fonte, fonte, fonte)
• L’immagine del crocifisso è piuttosto tarda (V secolo circa) e risale a miti diversi di matrice astrale più o meno evidente. Non per niente Enciclopedia Cattolica scrive in proposito: “È probabile, seppure non ne abbiamo evidenza storica, che i proto-cristiani usassero la croce per distinguersi dai pagani. Questi ultimi li chiamavano «adoratori della croce», ed aggiungevano «adorano ciò che meritano». Apologisti come Tertulliano e Minucio Felice replicavano che gli stessi persecutori adorassero oggetti cruciformi”. Non per niente Minucio Felice ci informa, quasi sbadatamente, che i romani adorassero croci con un uomo sopra. A ciò s’aggiunga che Giulio Firmico Materno, astrologo cristiano, scrisse a sua volta: “laonde il legno della croce sostiene la macchina del cielo”, cosa che lascia adito a dubbi qualora si considerasse che Ignazio da Antiochia e Gregorio da Elvira asserissero entrambi la crocifissione su un’albero del Messia. Una cosa invero molto simile alla fine dell’Odino germanico… (fonte, fonte)
• Il Yavé ebraico ha origini tutt’altro che monoteiste. Se si accetta la filiazione del Popolo Eletto con gli Hapiru, la cosa risulta più chiara: difatti dai territori dell’Asia Minore il nome del dio risulta tutt’altro che sconosciuto: dallo Jah egizio (caratterialmente assimilabile al suo antesignano Hyksos Seth o al Siriaco Ba’al Zephon), al Yehouah dell’età del ferro, al Yeho Ebla-Ugaritico. Il primo ha a sua volta una variante in Egitto. Da notare che nei primi casi questo viene citato come consorte di Asherah, a sua volta già consorte di Ba’al in Siria. Altresì curioso è il passo del Deuteronomio 32,8-9 ove questa divinità viene sottoposta a Elyon, cioè all’El fenicio e simili. (fonte, fonte, fonte)
• I nomi degli evangelisti non sono ricollegabili ai loro presunti vangeli. In proposito Enciclopedia Cattolica scrive: “i titoli dei vangeli odierni non possano essere affatto ricollegabili agli evangelisti ai quali sono stati fatti inerire“. A ciò s’aggiunge che Papia e Policarpo, a loro detta contemporanei degli evangelisti, scrissero che essi redassero “per sentito dire e non in ordine” raccogliendo testimonianze di terza mano. Evidentemente questi presero dalle innumerevoli versioni di cui ci informa Origene, cosa corroborata da Ireneo che disse, tra le altre cose, che le versioni oggi definite canoniche furono scelte per contrastare le diverse eresie che a quanto apre già costituivano un problema non da poco a già cent’anni di distanza. A ciò s’aggiunga il problema delle manipolazioni cui sotto, di cui fornirò qualche breve elemento: anzitutto nei codici originali ci mancano certe parti importanti dei canonici, più il cosiddetto Comma della prima lettera di Giovanni (5,7-8) oggi messo solo tra parentesi. Il passaggio di Giovanni 8,1-11 è ignoto fino ai tempi di Agostino, ed è incluso in Luca in alcune versioni più antiche. Lione cita due passi degli Atti oggi assenti e mette in bocca a Papia parola dell’Apocrifo di Baruch. Non per niente già Celso diceva: “I cristiani, come degli ebbri che, presi dai fumi della sbornia, si fanno del male da soli, hanno corrotto i vangeli originarii onde poter controbattere le obiezioni” E seguiva su questa linea Trifone: “Ma il cristo, se invero è mai nato ed esistito in qualche luogo, è ignoto, e non conosce neppure sé stesso […] E voi, accettando una favola senza senso, vi inventate un cristo a vostro uso.” (fonte, fonte, fonte)
• Sempre a proposito di Yavé, esso risulta parecchio strano e tutt’altro che comprensivo, perlomeno nell’Antico Testamento: Come il dio della peste babilonese Nergal, Yahvé è un leggermente schizofrenico, cambiando umore una volta sì e l’altra pure: Exd. 32.14; Deut. 32.39; 1 Re 15.11, 2 Re 24.16; 1 Chr. 21.15; Ger. 15.6, 18.8, 26.3-19, 42.10; Amos 7.3-6. È un dio aguzzino e ricattatore, come vediamo ad esempio emblematico al 28.15 del Deuteronomio; è addirittura un dio che giura, come accade in Exd. 17.14-16, Isa. 49.13 e 51.14, Nmr. 32.10 ed Amos 6.8, ove giura nientemeno che sulla propria anima(e deve pur averla, a giudicare da Zaccaria 11.8). Inoltre è un dalla strana concezione di prova, ove quasi si mischia con lo scherzo, a giudicare dalla vicenda del Peccato originale (vedasi anche Deut. 13.4, 2 Chr. 32.31, Gen. 18.20-21, 1.5 e 22.2-13).
  E’ un tipo alquanto incoerente come dimostra in più d’un’occasione: vedasi Nah. 1.2 e Isa. 27.4; Deut. 15.4 e 15.11 (spettacolare); Exd. 34.1-4; 4 Re 22.20 e 2 Chr. 35.23-24; Nmr. 20ss (sublime); Ger. 34.4 e 52.10-11.
  Inoltre, Yahvéh mente e istiga alla menzogna in svariate occasioni (4 Re 8.10, Ger. 20.7, Eze. 14.9, 2 Chr. 8-10 e 18.18ss, per citarne alcune), da notare poi, come fatto notare con i Profeti, che è un dio piuttosto fallibile, o che, stando a questi, è parecchio restio a prendere stabili decisioni. Si tratta, alfine, di un dio di cui si può ridere non meno di quelli adorati dai pagani: in passi come ad es. Exd. 21.28 e 22.2, Deut. 23.14 o Sal. 78.65, si evidenzia una spiccata vena per il comico e l’assurdo talmente generosa, da sembrare quasi provocatoria. (fonte, fonte)
• Come fatto notare con la citazione iniziale, buona parte dei miracoli e degli eccezionali avvenimenti evangelici erano già ben noti prima del 30a.c.: dal Gesar dei Ling, all’Osiride-Iside (quest’ultima nota per aver resuscitato il primo) egizio, al Mithra Greco-Romano, passando per tutte le versioni mitizzate del Gautama Buddha, già noto anch’esso ai romani. La pretesa secondo cui tutte queste cose sarebbero complotti satanici non la ritengo neanche degna di considerazione tanto più che il suddetto avrebbe dovuto inventarsi anche le feste da cui attinsero i Cristiani. Il che sarebbe ancor più imbarazzante. (fonte)
• L’Apocalisse di Giovanni è tutt’al più un testo astrologico miratamente camuffato, che non dice né più né meno quello che dicono i New Age. Pur soffermandosi su dettagli apparentemente meno rilevanti. In proposito ricordo l’antinomia PontifeSSa dell’ultima volta che si soffermarono sul tema: http://pontilex.org/2011/09/pennuti-e-riscosse-il-new-age-brutto-e-cattivo/ (fonte, fonte, fonte)
• I Vangeli sono stati più volte manipolati, come facilmente dimostrabile esaminando una vecchia copia e una nuova. E con essa anche altre parti della Bibbia, in genere per depennare parti non proprio amorevoli o perlomeno per annacquarle. Che io ricordi, esiste solo un caso in cui si sia aggiunto alcun che, ed il caso del Vangelo di Marco: originariamente privo di resurrezione, essa gli venne aggiunta pro tempore. (fonte, fonte, fonte, fonte, fonte)

E dopo aver fatto il possibile per incitare i Nostri a scrivere qualcosa di nuovo che non sia la solita pappetta altrui ribadisco l’invito di segnalare eventuali errori e, nel caso, aggiungere qualche altra informazione. 😉 Nell’eventualità non rispondano…. vabbe’: me ne farò una ragione.

Casus dell’articolo: http://pontilex.org/2011/09/cauterizzati/