Dobbiamo ammettere che ci dispiace.

Ci dispiace constatare che ci sia ancora tanta tanta confusione attorno ad Internet ed attorno alla giustizia.

Ci dispiace perchè leggiamo:

“Salve Carlo, ho letto l’esposto che stanno presentando contro Pontifex.Roma, come precisato in privato (anche se vedo che non mi stai rispondendo), l’esposto stesso è di per sé auto archiviabile, in quanto non ho ravvisato, neanche negli allegati all’esposto in formato pdf, nessuna forma di omofobia (che come dice giustamente Meluzzi non esiste od è male interpretata) oltre a non essere reato, non ho ravvisato alcuna forma di razzismo, per di più a sfondo xenofobo. Insomma, sinceramente, se alla mia persona fosse sottoposto un esposto del genere, sarei obbligato ad archiviarlo, in quanto il fatto non sussiste.”

Spiace osservare che non spetta a Marino Michele (avvocato in Salerno) valutare se quanto indicato nell’esposto corrisponda o meno a notizia di reato. Questo lavoro verrà svolto dagli organi competenti. Visto che gli esposti non sono stati esposti alla sua persona ma alle Procure della Repubblica, spetterà alle Procure della Repubblica il compito di valutare il contenuto degli esposti. Se verranno archiviati, i destinatari (l’emerito Babini, Carletto e Brunello) non lo verranno neppure a sapere. Se invece le Procure della Repubblica ravviseranno qualche comportamento perseguibile d’ufficio (anche se non indicato espressamente nelle ipotesi fatte all’interno dell’esposto), i pubblici ufficiali procederanno a sporgere regolare denuncia.

Sull’argomento stiamo predisponendo una pagina che presto dovrebbe essere disponibile a tutti. Tanto per fare un poco di chiarezza nel marasma di termini giudiziari e di articoli che si vedono citare ogni giorno.

E ci dispiace anche notare che il parere dell’avvocato di Salerno sembra non convincere un altro fine giurista (o presunto tale) che scrive in un diverso commento:

“Vi consiglierei di agire penalmente per diffamazione, sia contro gli autori dell’esposto, che nei riguardi del sito su indicato, ove siete oggetto di quotidiana denigrazione e diffamazione.”

Dunque secondo questo penalista (che si firma semplicemente Coppi, trattandosi forse del noto docente della Sapienza di Roma e che di nome fa Franco) gli amici di Pontifex dovrebbero sporgere denuncia per diffamazione contro gli autori dell’esposto. Ma come possono sporgere denuncia se l’esposto verrà archiviato (come prevede l’altro di Salerno) e quindi non sapranno mai il nome di chi ha presentato gli esposti??

Quindi secondo il Coppi è plausibile che dall’esposto emerga qualche notizia di reato. Beh ci fa piacere sapere che un docente della Sapienza affermi che il contenuto (che dice di aver letto) dell’esposto farà scaturire notizie di reato contro Pontifex, l’emerito Babini, Carletto e Brunello.

Tecnicamente si presenta un altro problema. A fronte della denuncia artatamente fasulla, il denunciato può rivalersi sporgendo denuncia per calunnia, non per diffamazione.

L’altra ipotesi di Coppi è -ancora- la diffamazione per i contenuti di questo sito.

Siamo molto curiosi perchè in questo sito abbiamo sempre cercato di usare l’ironia e di documentare tutte le affermazioni che facciamo, sostenendo le nostre teorie e le nostre affermazioni con link a pagine pubbliche ed immagini che presentano l’aspetto del sito pubblico nel momento in cui scriviamo. Quando diciamo che Carletto è specializzato nel cut&paste, lo documentiamo mostrando le fonti da cui ha attinto (magari senza neppure la dovuta attribuzione) nel produrre i suoi articoli. Quindi non ci limitiamo ad offendere l’onore o il decoro di Carletto il geniale webmaster.

Il reato di diffamazione comporta un ulteriore elemento interessante: l’assenza dell’offeso. Ora è importante dunque chiarire un punto che diventa fondamentale. Nei giorni scorsi un utente anonimo, qualificandosi come “Carlo Di Pietro” ed indicando uno degli indirizzi email più diffusi del nostro amico Carletto ha richiesto alcune correzioni agli articoli che abbiamo prodotto. Abbiamo invitato l’utente che si qualificava come Carlo ad iscriversi a questo sito in modo da poter validare l’identità di chi lasciava commenti a nome di Carlo. Al rifiuto di questo presunto Carlo di iscriversi abbiamo iniziato a considerare non affidabili le affermazioni di questo utente ed ipotizzando il reato di “sostituzione di persona” abbiamo voluto dare la possibilità al VERO Carlo Di Pietro di perseguire l’utente che si spacciava per lui e pubblicava commenti (tutt’ora visibili) all’interno del nostro blog. La scelta quindi di pubblicare l’indirizzo IP usato per pubblicare gli ultimi commenti era solo volta a garantire la maggior tutela possibile al VERO Carlo Di Pietro.

Avvocato Coppi vuole spiegarci dunque se l’indirizzo IP che abbiamo reso visibile pubblicamente era di Carlo oppure no?

Avvocato Coppi una nuova domanda per lei: il numero di telefono (GSM) di Carletto è sbandierato in almeno 2 diversi siti liberamente accessibili e pubblicamente disponibili. Quale privacy avremmo violato dunque?

Si faccia attenzione alla lite temeraria, cui potrebbe seguire (questa volta si) una querela per calunnia.