Gli uccrocia
ti pubblicano un articolo dal titolo “Lo psichiatra Ablow: «approvo lo studio sui disturbi dei figli dei gay, ma temo a dirlo»”.
Per scrivere questo articolo i nostri “uccrociati” si sono affidati ad un articolo dal titolo “I dati sui figli dei gay sono veri. «Non dirlo è andare contro l’evidenza»” scritto su Tempi.it (il sito di Comunione e Liberazione) da Benedetta Frigerio.
Il succo dell’articolo è molto semplice. Il sociologo Mark Regnerus ha pubblicato uno studio sul “Social Science Research” riguardo le problematiche dei bambini cresciuti all’interno di coppie omosessuali.
Riguardo questo studio è intervenuto anche lo psichiatra americano Keith Russel Ablow che – intervistato da Fox News – ha detto: «Mi costa dirlo perché verrò minacciato e possibilmente leso» ed inoltre «anche io sarò minacciato per i dati che sto semplicemente riportando. Mi vogliono bruciare la macchina, la casa, verranno a protestare sotto il mio ufficio. Purtroppo siamo nel clima del politicamente corretto davanti a cui nemmeno i dati scientifici sono sufficienti a porre delle regole. Infatti, chi attacca questo studio, anche con rabbia e violenza, non lo fa mai portando argomentazioni scientifiche indiscutibili. Per questo ho pensato molto ad esprimermi in materia, perché tutte le volte che lo faccio vengo minacciato. Ho esitato perché sono sempre più preoccupato delle minacce e odio per posta e e-mail che ricevo ogni volta che, anche soltanto menziono, la questione apparentemente ineffabile di come le forze sociali legate all’orientamento sessuale e all’identità di genere potrebbero influenzare il benessere nei bambini. Eppure, cedendo a queste preoccupazione significherebbe restare vittima del bullismo, tornando a quando ero un timido ragazzino di scuola, e io non sopporto questo». Insomma un eroe dei tempi moderni……
Queste ovviamente sono solo delle libere supposizioni e Ablow si guarda bene dal dire chi lo minacci e se abbia denunciato tali minacce alla Polizia.
Anche io potrei affermare che – dopo aver scritto questo articolo sarò picchiato da un’orda famelica di “compagnucci della parrocchietta” ma – fintanto che questo non avviene – le supposizioni (o meglio illazioni) restano tali e senza nessun valore.
Da razionali (come tali dovrebbero essere anche gli uccrociati) consideriamo i fatti.
Keith Ablow è intervenuto varie volte contro il matrimonio e l’adozione omosessuale.
Sul sito di Fox, il 5 agosto 2010 ha pubblicato l’articolo “Are we ready for Triangle Marriage?” contro il matrimonio omosessuale.
L’11 aprile 2011 – sempre dal sito della Fox – intervenne sull’identità di genere con l’articolo “J. Crew Plants the Seeds for Gender Identity”.
Il 25 agosto 2011 pubblicava l’articolo “Paving the Way for Condoning Child Rape” in cui addirittura paragonava la pedofilia all’omosessualità.
L’ultima pubblicazione riporta la data del 12 giugno 2012: con l’articolo “Study finds host of challenges for kids of gay parents”, Ablow esprimeva la sua contrarietà all’adozione di bambini da parte di coppie omosessuali.
Considerato che Keith Ablow sicuramente non riscuote – per ciò che scrive da tempo – le simpatie del mondo omosessuale negli Usa e considerate le paure espresse nell’intervista alla Fox (ripresa dai nostri uccrociati) c’è da pensare che lo psicologo statunitense sia stato già oggetto di varie aggressioni fisiche nel passato.
In effetti Keith Ablow ha ricevuto il 6 gennaio 2010 un calcio alla testa da Keith Luke (Keith vs Keith…..). Purtroppo (o per fortuna…) Keith Luke non è un attivista omosessuale ma un attivista per la supremazia della razza bianca ed assassino di due persone per motivi razziali: c’è da dubitare fortemente che Luke nutra molte simpatie per le persone omosessuali (si è inciso una svastica sulla fronte).
Keith Ablow era stato assunto dai legali di Luke per dimostrare la sua infermità mentale e – durante la visita in cella – Ablow è stato assalito dal suo cliente.
Se pensiamo che – nonostante i suoi articoli – Ablow non è stato mai attaccato da persone omosessuali, lo psichiatra statunitense (ed i nostri simpatici uccrociati) forse – invece di preoccuparsi della reazione della “lobby gay” – dovrebbe preoccuparsi della reazione dei suoi clienti.
Forse questo psicologo è imparentato con Francesco Bruno?
Mi sembra un incrocio tra Mussolini e Minzolini
cagliostro, dimentichi una cosa importantissima riguardo regnerus: ovvero, la “ricerca” NON RIGUARDA PEr NIENTE i genitori omosessuali e men che meno le famiglie OMOGENITORIALI.
questo perchè il signor regnerus , nella ricerca, identifica come famiglia omogenitoriale QUALSIASI persona che risponda “si” alla domanda: tuo padre/madre ha mai avuto una relazione(romantica) con persone dello stesso sesso?
la domanda incriminante è questa:
S7. From when you were born until age 18 (or until you left home to be on your own), did either of your parents ever have a romantic relationship with someone of the same sex?
Yes, my mother had a romantic relationship with another woman
Yes, my father had a romantic relationship with another man
No
e il risultato è stato che non vi è alcuna ricerca sulle famiglie omogenitoriali, ma al contrario son venuti fuori risultati peggiori per quanto riguarda i figli DI COPPIE ETERO SPOSATE e POI DIVORZIATE (sempre rispetto alle coppie etero SPOSATE). in altre parole la “ricerca” non dice nulla di nuovo, poichè mostra i problemi che vive un adolescente dopo che una famiglia si spezza e affronta un divorzio(cosa che non vale poi per tutti).
paragonare poi coppie sposate con famiglie divorziate in cui uno dei genitori si sia scoperto gay, e il tutto associarlo a un paragone tra famiglie etero e famiglie omogenitoriali, è assurdo e illogico.
cosa che tuttavia ne l articolista di “tempi.it” , ne gli uccrati, hanno l onestà intellettuale di ammettere.
2 delle decine e decine di fonti:
http://www.newyorker.com/online/blogs/closeread/2012/06/a-faulty-gay-parenting-study.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2012/06/12/mark-regnerus-s-gay-parenting-study-starts-a-political-war.html
Ho anche provato a farglielo capire , ma per loro tutti gli scienziati che criticavano aspramente la ricerca dicendo che fosse iniqua, se valutata come volta ad analizzare gli effetti dell’omogenitorialità, erano mercenari prezzolati dalla lobby gay, mentre quelli della Baylor erano i paladini dell’imparzialitá e della correttezza professionale: peccato che sia un’università tutt’altro che laica e imparziale … Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Sa Blender,è fra un indottrinamento e una sorta di “volontà di potenza”,nel senso di un credo perchè voglio credere,di fronte ad essa non si può far nulla.
Tranquillamente gli uccrociati ,Pontifex e compagnia bella distorcono la realtà delle cose per accordarla,per accomodarla al proprio pensiero.
Questa posizione va da se che non è corretta.
Ma come dicevo in un altro commento quello che li muove è appunto quella visione acritica delle cose,quella violenza ipocrisia e odio da jihad ingiustificato e certamente lontano dall’essere cristiani,ma difatti sono cattolici e fra l’altro non direi che sia un buon comportamento neppure da cattolico.
Si mettono un po’ insieme a tutta quella risma di persone per le quali tutto ciò che va bene col loro paradigma è corretto ,va bene,lo esaltano etc..ciò che è contrario è sbagliato,lo occultano etc..
Se ne guardan bene da mettere tutto sul pian oe vedere cosa viene confutato e cosa no o se quello che portano a verità non abbia buoni margini di ragionevole dubbio,quantomeno.
Blender,
dalle mie parti (una delle tanti di cui sono originario) c’è un detto che dice così: “Quandu u ciucciu non voli u mbivi, Avojja u nci frischi!” (Se l’asino non vuole bere, perdi solo tempo a fischiargli).
Significa che se uno non vuole intendere, non intenderà mai.
Esatto.Già le domande dovrebbero far comprendere determinate cose.
Francesco,
) e poi è meglio non fare un gran “minestrone” scrivendo di aspetti che sono tra loro slegati.
tu hai ragione ma il mio obiettivo era mettere in luce quanto fosse ridicolo (ed anche offensivo e diffamatorio) scrivere di lobby gay pronte a bruciare la casa degli psicologi che scrivono contro l’omosessualità.
Non voglio sostenere che l’aspetto che hai citato non sia importante ma – prima di tutto – non sono molto ferrato in materia (non che sia un genio su altre cose….
Insomma son certo che tu sapresti smontare molto meglio di me la ricerca di regnerus citata….
Il trend ormai é quello ben noto. Se qualcuno si pronuncia a favore dell’omosessualità, del matrimonio o delle adozioni per omosessuali é pagato/affiliato o minacciato dalla potentissima lobby gay. Se qualcuno ritratta precedenti dichiarazioni sull’omosessualità, è stato minacciato dalla lobby gay. Se, invece, qualcuno scrive qualcosa contro l’omosessualità é certamente imparziale ed eroico.
Resta da chiedersi:
1. come mai personaggi come Nicolosi, Romney o i nostri Giovanardi e Buttiglione siano ancora liberi di esprimere le proprie opinioni e, addirittura, di fare politica e non siano stati eliminati da questa inarrestabile lobby gay
2. come mai nel mondo vengono ogni giorno picchiati o addirittura uccisi molti omosessuali.
D’altro canto, come ogni buona teoria del complotto che si rispetti, anche quella della lobby gay non può che avere dei buchi clamorosi.
Ogni tanto vado a curiosare sul sito UCCR e mi faccio quattro risate, ma poi penso ad Eistein ed a
quello che diceva sulla stupidità umana.
“Martin Gardner definisce la pseudoscienza una teoria interpretativa della natura che, partendo da osservazioni empiriche per lo più fortemente soggettive, tramite procedimenti solo apparentemente logici, giunge a una arbitraria sintesi, in stridente contrasto con idee comunemente condivise.”
Fonte Wikipedia
Commento geniale a cui rispondo qui perchè so già che mi censureranno (anche se ho mandato una copia anche a loro):
“Daniele ha detto:
La lobby omosessualista, quando le fa comodo, tira fuori frasi del tipo “E’ un fatto scientifico che nel mondo animale vi siano rapporti omosessuali”.
Quando poi, però, la scienza (quella vera) la smentisce, la lobby si mostra essenzialmente per quello che è, cioè puramente ideologica.”
1) La lobby vaticanista, quando le fa comodo, tira fuori frasi del tipo “In verita’ vi dico, e ve lo ripeto, che e’ piu’ facile per un cammello passare per la cruna di un ago, che per un ricco accedere al regno dei cieli”. Quando poi, però, i critici (quelli seri) gli fanno notare quanto sono ipocriti, la lobby si mostra essenzialmente per quello che è: un paraculo puramente ideologico per giustificare tutte le ipocrisie del vaticano. “Il mio regno non è di questo mondo”, ma come si chiese Napoleone, perché allora siete così attaccati al potere? Per il bene delle anime? Ma non fatemi ridere che delle anime non vi interessa nulla, vi interessa solo del vostro Dio morto, squallido e vuoto in nome del quale siete disposti a schiacciare la dignità di qualunque persona.
2) La scienza vera afferma che gli animali non sono dotati di un’affettività evoluta quanto quella umana, ed agendo per puro istinto non sono né omosessuali né eterosessuali. All’animale interessa solo soddisfare un istinto, non gli interessa molto chi sia l’individuo con cui si accoppia. Mi spiego meglio per portarmi ai vostri livelli: il cane non si accoppia con la cagna perché si sposano secondo i dettami di SantaMadreOscurantistaRomanaChiesa, il cane sente semplicemente la puzza della femmina in calore e si accoppia istintivamente con lei. Non gli interessa che sia femmina, gli interessa solo che senta la sua puzza. Quindi è possibile affermare in tutta tranquillità che nel mondo animale esistono rapporti sessuali sia eterosessuali che omosessuali, ma non rapporti affettivi. Ergo, la vera scienza non smentirà mai che esistono rapporti sessuali omosessuali tra animali … perché in natura esistono. Mettiti l’anima in pace.
Attento: non credo sia veritiero sostenere che non esistano rapporti affettivi tra animali, dipende sempre da specie a specie…
non generalizzare così sugli animali. alcuni più intelligenti come i delfini stabiliscono coppie vita natural durante. altri , come cigni,pappagalli e pinguini, restano fedeli a un unico partner per tutta la vita . e gli esempi sono anche nel mondo dei mammiferi.
e si parla anche di coppie omosessuali.
è chiaro che l istinto abbia un ruolo dominante, ma è altrettato evidente che nel mondo animale esistono omosessuali, eterosessuali e bisessuali.
Sono stato troppo frettoloso nello scrivere la risposta lasciando fuori tutti gli animali da voi citati, mea culpa.
Il punto é un altro, in realtà, al di là dei rapporti degli animali. Il fatto che alcuni (parecchi) esseri umani abbiano rapporti omosessuali é di per sé sufficiente a poter dire che l’omosessualità é “in” natura (e non “contro” natura, che è un discorso idiota). Poco importa, a questo punto, se sia diffusa o meno tra gli animali: questa é solo un’ulteriore conferma della naturalità del comportamento.
Poi, si può discutere se si tratta di un comportamento moralmente giusto o sbagliato (e, secondo me, non ha niente di eticamente sbagliato ed é esattamente al pari del comportamento etero) ma parlare di “contro natura” é proprio una sciocchezza.
Dal mio punto di vista, i comportamenti “contro natura” sono quelli che vanno “contro la natura umana” ovvero impongono una lotta contro i propri stessi istinti (lotta anche vincibile, ma pur sempre un combattimento). In tal senso, é “contro natura” il suicidio (lotta contro l’istinto primario di sopravvivenza), il digiuno e, guarda un po’, anche la castità tanto amata dai cattolici.
Un omosessuale, così come un eterosessuale, non fa altro che assecondare il proprio istinto e, quindi, é tutto tranne che “contro natura”.
Visto che abbiamo sfiorato il mondo animale, dal quale proveniamo, riconosciamo che l’evoluzine è
largamente incompiuta e larga parte dell’umanità, spinta da religiosi e reazionari vari, vorrebbe torna re alle origini. Molti di questi sfoggiano tonache di porpora ma hanno una mentalità molto peggiore di
quella degli aborigeni studiati da Ireneus Eibl Eibesfeldt che esprimono curiosità e disponibilità, con
tro odio, avidità e sete di dominio.
Scusate ma secondo me il paragone con l’omosessualità nel mondo animale è totalmente irrilevante e fuori luogo.
Ovvio che tra mondo animale e mondo umano ci sono analogie ma anche differenze.
La mantide religiosa mangia (letteralmente….) il maschio dopo l’accoppiamento mentre – nel mondo umano – la donna dopo l’accoppiamento si limita a dissanguarlo (economicamente): battutaccia da caserma…..
Cercare di trovare l’omosessualità nel mondo animale per legittimare l’omosessualità nel mondo umano è totalmente inutile.
Se l’omosessualità sia presente nel mondo animale è un compito da lasciare agli etologi.
Che l’omosessualità sia presente nella natura del mondo umano credo sia ovvio a tutti e questo mi basta.
A certi cattolici che sostengono (a torto o a ragione) che l’omosessualità non sia presente nel mondo animale e quindi l’omosessualità umana è innaturale, verrebbe da obiettare che non risulta neanche che il senso religioso sia presente tra gli animale ma non per questo qualcuno si sogna di proibire i vari culti religiosi.
Piuttosto che cercare analogie con il mondo animale (che credo sia offensivo anche per gli omosessuali) bisognerebbe cercare le analogie con il mondo (brutta parola…) eterosessuale umano.
Gli omosessuali e gli eterosessuali sono diversi nelle tendenze sessuali (e di tendenze sessuali credo ce ne siano diverse anche all’interno del mondo etero) ma sono uguali nell’affettività. Infatti entrambi amano ed entrambi hanno il bisogno di vivere la loro affettività e la loro vita di coppia.
La base per riconoscere i diritti civili alle coppie omosessuali non è l’istinto sessuale (che resta un fatto privato) ma il bisogno di amare ed essere amati all’interno di un rapporto di coppia: su questo tutti gli umani (etero ed omo) sono uguali.
Lasciamo perdere le pantegane…….
Può non essere utile per te, ma per quanto riguarda chi vuole capire la natura cioè l’uomo stesso non credo non si possa prendere in considerazione un elemento così preponderante anche in specie non umane.
Parzialmente OT: mi era sfuggito il dotto articolo sulla follia di Google (quando si sceglie il politicamente corretto o si reclamizza lo squilibrio).
Sorvoliamo sui contenuti, niente di nuovo, solo un po’ più delirante ogni giorno che passa. Quello che mi ha tirato fuori gli istinti più bassi è il commento di Loren: http://www.pontifex.roma.it/index.php/editoriale/il-fatto/12311-la-follia-di-google-quando-si-sceglie-il-politicamente-corretto-o-si-reclamizza-lo-squilibrio-#comment-18757.
Concludere una sventagliata di fesserie sostenendo che i gay hanno statisticamente un potere d’acquisto più alto perchè non hanno problemi a prostituirsi è una delle più rivoltanti nefandezze che mi ricordi di avere letto, ma, quel che è peggio, è stupido. Totalmente, irrimediabilmente, imperdonabilmente stupido.
Vabbè, lo so che il personaggio è noto, ma a guardare gli abissi della psiche umana a volte vengono le vertigini.
Non conoscevo l’illustre “professore” Francesco Bruno, medico e psichiatra, ma è veramente sconcertante che costui abbia attribuito la “malattia” gay “anche a cause organiche che sareb
be complicatissimo spiegare”. A me sembra inspiegabile che costui confonda una malattia ,
per giunta di natura psichica, con cause organiche.
Leggo anche che è un frequentatore dei salotti televisivi, che io non ho mai guardato, anzi, da
una diecina d’anni uso Internet ed il televisore lo accendo solo per vedere i miei vecchi film in
VHS, perciò ignoravo o non ricordavo questo personaggio.
Ma se essere avvocato, con gli esani di stato a Potenza o Catanzaro, non signica più nulla, e
professori della scuola dell’obbligo ne ho conosciuti ignorantissimi, una cattedra universitaria
a chi confonde psiche con organismo non me la sarei mai aspettata. Sarà un regalo della
CCAR?
Priapus, ha fatto anche di peggio! Una delle interviste/o fantainterviste rilasciate dal Prof. Dott Bruno al VolpaSStren era intitolata:
“Omosessuali e libertini: portatori di “lebbra” morale. Anche nelle scelte sessuali occorre senso di responsabilità e fedeltà. Nanni Moretti vuole psicoanalizzare il Papa? Una idea folle, pensi a sé stesso”
capito l´elemento?
Ahah, e così una potente lobby (lobby omosessuale… ancora sto morendo dal ridere) minaccia gli psicologi??
Ahahah…
Ti prego, non scrivere più articoli per smentire simili idiozie…
Ahahah
Se no mi avrai sulla coscienza… XD
Ma è possibile che ci sia qualche decerebrato che dice davvero simili assurdità??
Ahahah
decerebrati targati Uccr…. 🙂
una vecchia tattica usata anche dai pontifeSSi, se li critichi si sentono… perseguitati!