Appena venuto a sapere dell’ultimo sottoprodotto culturale relativo alla storia dell’universo presentato dal sito Pontifex.Roma sono rotolato sul pavimento per le risate. Non contenti delle pessime figure fatte fino ad ora, quelli di Pontifex.Roma torna a ribadire quanto già evidente: quando si parla di scienza la loro preparazione lascia molto a desiderare.

Veniamo dunque all’argomento. Le comete.

Leggiamo cosa riporta Wikipedia alla voce “cometa”.

Una cometa è un oggetto celeste relativamente piccolo, simile ad un asteroide ma composto prevalentemente di ghiaccio. Nel Sistema solare, le orbite delle comete si estendono oltre quella di Plutone. Le comete che entrano nel sistema interno, e si rendono quindi visibili ad occhi umani, hanno spesso orbite ellittiche. Spesso descritte come “palle di neve sporche”, le comete sono composte per la maggior parte di sostanze volatili come biossido di carbonio, metano e acqua ghiacciati, con mescolati aggregati di polvere e vari minerali. La sublimazione delle sostanze volatili quando la cometa è in prossimità del Sole causa la formazione della chioma e della coda.

La descrizione ci pare semplice e chiara. Ma da dove arrivano queste “palle di neve sporche”? Sempre stando a Wikipedia leggo:

Si pensa che le comete siano dei residui rimasti dalla condensazione della nebulosa da cui si formò il Sistema Solare: le zone periferiche di tale nebulosa sarebbero state abbastanza fredde da permettere all’acqua di trovarsi in forma solida (invece che come gas).

Interessante, dunque. La scienza ufficiale sostiene (abbastanza unanimemente) che l’origine delle comete risiede nel processo stesso di formazione del nostro sistema solare. Partendo da una nube di “polvere” (cioè di vari tipi di atomi e molecole) la forza di gravità ha portato all’addensamento di questa polvere (in un arco di tempo di diverse centinaia di milioni di anni). Dato che la forza di gravità tende a ridurre la distanza tra le particelle le costringe a curvare dalla loro traiettoria, altrimenti perfettamente rettilinea. Questi moti curvilinei combinati con la forza gravitazionale (e la relativa contrazione delle distanze tra le particelle) comporta un aumento della velocità di rotazione delle stesse (un poco come la pattinatrice aumenta la sua velocità avvicinando le braccia al corpo).

Si trovano su questo argomento molte informazioni e link interessanti attraverso Wikipedia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_solare#L.27origine_del_sistema_solare

http://it.wikipedia.org/wiki/Formazione_ed_evoluzione_del_sistema_solare

http://it.wikipedia.org/wiki/Nebulosa_solare

Dopo aver raccontato la versione “ufficiale” è giunto il momento di leggere il castello di carte proposto dal misterioso articolista di Pontifex.Roma.

Partiamo da alcune frasi su cui, come un cardine, si poggia l’intero castello.

L’astronomo russo S.K Vsechsviatskij, direttore dell’osservatorio di Kiev, ha compiuto un approfondito studio sulle comete periodiche. I risultati sono che: le comete periodiche perdono materia talmente velocemente da disintegrarsi del tutto entro 50 o al massimo 60 rivoluzioni intorno al Sistema solare.

Cercando “Vsechsviatskij” con Google compare una unica pagina. Quella del sito Pontifex.Roma. Complotto mondiale per censurare questo importantissimo scenziato? No. Non almeno a giudicare dalla pagina del sito dell’osservatorio di Kiev, dove sono indicati i nomi dei direttori.

The Observatory was headed by O.Ya. Orlov, Member of the Academy of Sciences (1944−1948, 1951−1952), V.P. Tsesevich, Associate Member of the Academy of Sciences (1948−1951), A.O. Yakovkin, Associate Member of the Academy of Sciences (1952−1959), E.P. Fedorov Member of the Academy of Sciences (1959−1973), Dr. I.K. Koval’ (1973−1975). Since 1975 the post of Director is held by Ya.S. Yatskiv, Member of the Academy of Sciences.

http://www.mao.kiev.ua/eng/observatory_e.html

http://www.mao.kiev.ua/eng/staff_e.html

Ok, il primo cardine si rivela essere solo una supercazzola. Senza neppure lo scappellamento. Ma con l’interesse prebaturato, quello di certo.

Ad onore del vero una ricerca leggermente diversa ci porta ad un documento in cui compare un cognome molto simile a quello indicato. Un documento in cui si parla di comete.

http://archive.org/stream/comets033133mbp/comets033133mbp_djvu.txt

Curioso. Il documento risale al 1930. E fa riferimento a studi, ancora precedenti, di questo misterioso (ed ormai anonimo) astronomo russo. Riporto l’intera frase.

The statement is met with that Encke's
Comet is about as bright as when first seen,
but a very complete study by Vsechsviatsky 5
showed that the rate of decomposition of the
comet amounted to one magnitude per cen-
tury. Obviously in a few centuries it must
become wholly invisible, if his conclusions are
true.

Credo non servano altri commenti: rispetto alle teorie in voga nel 1930 è passata molta acqua sotto i ponti, anche se Mastropasqua sembra non essersene accorto.

Infine, per un ulteriore riprova di una Terra recente, c’è da prendere in considerazione l’ effetto Poyntig – Robertson, che secondo Richard Milton “prevede che le particelle di polvere interplanetaria vengano spinte fuori del sistema solare e nello spazio, dalla pressione della radiazione proveniente dal Sole, mentre le particelle più grandi verrebbero rallentate nelle loro orbite e attirate all’interno del Sole”.

Chi è Richard Milton? Si tratta forse di uno scenziato che ha compiuto studi specifici ed è dunque in grado di confutare le tesi “mainstream” con ipotesi alternative e prove sperimentali? No. E’ solo un giornalista e scrittore. Con alle spalle studi di ingegneria. In pratica un clone più vecchio (ed a giudicare dalle foto, anche più bello) di Carlo Di Pietro. L’unica differenza tra i due è che Carlo si autodefinisce un apologeta, mentre Richard Milton non ha queste pretese. Ma li accomuna il desiderio di sentirsi al centro dell’attenzione. Stando infatti alla pagina di Wikipedia che parla di Richard Milton, apprendiamo che egli è famoso perchè affronta temi controversi. Un poco come Carlo e le teorie riparative che anche il suo amico Cantelmi disconosce.

Volete qualche esempio delle pessime figure che ha collezionato questo Milton? Leggete come si conclude lo scambio di messaggi tra il nostro eroico antidarwinista (il Milton) ed un serio studioso che si occupa di fossili:

Any further responses by Milton will be posted when received. It has been many months since he sent a reply, or even responded to email, so he may have given up. (Frankly, if I was getting thrashed as badly as he is, I’d probably give up too.)

P.S.: I’ve been informed that Milton abandoned the debate because he felt that “the same ground was being gone over again and again”. Indeed; I found Milton’s continual evasions when asked for references to back up his claims more than a little monotonous myself.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/milton.html

Dunque come Carlo ed il Mastropasqua stesso, anche questo Milton tende ad abbandonare il discorso quando si chiedono le fonti e studi terzi che confermino le teorie… Davvero impressionante la somiglianza.

Un diverso esempio del modus operandi di questo scrittore viene riportato anche dalla comunistissima Wikipedia.

Milton’s “Best of Enemies” [Page 167] quotes David Irving as a source on Hitler, despite the fact that Irving was jailed for Holocaust denial, and is no longer generally regarded as a reliable source by Holocaust scholars.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Milton_(author)

Quindi Milton ha citato nel suo lavoro “Best of Enemies” David Irving (noto negazionista) come una fonte attraverso cui documentare l’opera di Hitler. Una fonte davvero inaffidabile, stante la condanna che ha ricevuto. Dunque un perfetto esempio del modo assolutamente antiscientifico e scarsamente etico di operare di Milton. Trovate altre riflessioni su Milton e sul suo “stile” all’interno della pagina che Amazon dedica al suo libro “Best of Enemies”.

http://www.amazon.co.uk/product-reviews/1840468289

Forse per comprendere l’opera di Milton bisogna smettere di pensare a lui come ad uno scenziato ed iniziare a considerarlo uno scrittore di fantascienza pulp, dunque la fonte corretta a cui attingere (come fa il Mastropasqua) per sostenere teorie assurde e strampalate.

Tolti i due “pilastri” dell’articolo, cosa rimane?

Il nulla.

Tanti dati spacciati per veri senza alcuna fonte. Le poche fonti si rivelano essere tra il risibile ed il ridicolo. In sostanza un bellissimo esercizio di retorica. Non certo un brano scientifico!

Pontifex.Roma, un consiglio. Invece di dare spazio ai vaneggiamenti e deliri del Mastropasqua, consigliategli di darsi alla maglia. I calzini di lana possono sempre servire. Le minchiate che scrive, invece, no.

http://www.pontifex.roma.it/index.php/opinioni/laici/11946-creazionismo-un-mondo-giovane-e-le-comete