Non so se Dio esiste, ma se non esiste ci fa più bella figura

Stefano Benni

ID. ID. IDiozia? Battuta scontata ma abbastanza incisiva. E spiegherò anche il perché. Difatti l’argomento di oggi è, sulla base del precedente sulle stesse righe, perché la Teoria del Disegno Intelligente non si può dire scienza neanche se ci si fa qualche centinaio di congressi sopra.

Ed ora via alle motivazioni!:

 

questioni di prospettiva

Uno dei cavalli di battaglia dell’ID è pressapoco il seguente: Un Universo con delle Leggi  così incredibilmente orchestrate non può essersi creato da solo. Lo so, apparentemente ha senso. Apparentemente. Difatti questo assioma si basa su un’errata assimilazione del concetto di legge scientifica, in particolar modo di quella fisica, spacciandola come realmente intrinseca all’Universo invece che come generalizzazione di una moda. Un modello. Come in realtà è. Per fare un esempio concreto: ci sono 3 elementi in uno spazio privo di esseri senzienti. Questi elementi si possono definire realmente 3? Siamo sicuri che quegli elementi siano realmente 3 e non, che so, 2 di cui uno è formato dalla somma di altri 2? Si possono definire elementi? La stanza è definita in sé e per sé o c’è bisogno di qualcuno che la definisca?

Complessità irriducibile o semplicità intellettuale?

Altro cavallo di battaglia è l’idea che nell’Universo esistano elementi indivisibili troppo complessi(?) per poter essere frutto di un generico Caso. Dato che il mio Maestro Spaghetto volante ha più volte trattato l’argomento [hic et hic hicque] mi limiterò a fare un breve compendio di altre argomentazioni non meno valide, dacché ripetersi è odioso. Zichichi Docet.

Il primo è l’argomento di Dawkins secondo cui se tanto mi da tanto anche il creatore dovrebbe essere esponenzialmente complesso, con tutta la buona pace di Sant’Agostino e antesignani. E, aggiungo, se proprio volessi specularci sopra tanto varrebbe ipotizzare più creatori. Non è proprio il massimo per un Bigotto, no?

La seconda è l’immancabile Rasoio di Occam, secondo cui aggiungere elementi non necessari a una Teoria implica renderla più improbabile. Ora, se davvero esistesse questa presunta complessità, per non contraddire Occam, tanto varrebbe postulare l’idea che l’Universo è in grado di formare da solo elementi complessi in partenza. Senza scomodare Divinità contraddittorie di sorta.

Last but not Least è una considerazione dialettica sui termini usati. Difatti come insegna qualsiasi dizionario decente dire complesso equivale a dire formato da più parti per principio in totale contraddizione con l’idea dell’irriducibilità a questa attribuita.

Un po’ di Psicologia

Mentre con la Teoria antesignana le idee sono palesi: l’Uomo al centro della Creazione a forza sottomesso a un Dio dispotico, niente diritti per le donne e gli omosessuali e via delirando. Per l’ID il discorso si fa un po’ più complesso e non persistono necessariamente gli elementi del Creazionismo. Non per niente ne è la versione secolarizzata.

Il focus del discorso si può definire come carenza Intrinseca di Controllo o Deficit da Ignoto. E come per il creazionismo deriva dal fatto palese del non poter controllare con la bacchetta la realtà circostante. Cosa ovviata dapprima con la preghiera/dot-ut-des-Divino (anche se cronologicamente la porrei dopo il seguente fenomeno:), poi con una razionalizzazione e antropomorfizazione dell’ambiente circostante. In liquida è ciò che facciamo quando diamo una forma alle costellazioni, alle nuvole o accorpiamo nell’Uomo Nero-Babau le paure del’essere e del non essere da soli. Nonché quando diamo X attributi a un essere di per sé indefinibile come YHWH. L’Extrema Ratio però alla fine è sempre la stessa del Creazionismo, ma con modalità che spiegherò nel paragrafo seguente:

Gli inghippo politici e le Genesi della Teoria

Anche qui come per il Creazionismo vi è una Genesi non proprio ortodossa per i Non Secolarizzati del momento. Indovinate da chi è iniziata questa Teoria? Non certo dal Vaticano, no… dagli Evangelisti americani. Il che vale a dire dai soliti TeoCon che fino a poco fa sostenevano la teoria Adamitica. Tolte le motivazioni socio-politiche elencate nell’articolo precedente che qui pur persistendo vanno quasi in secondo piano vi è una motivazione aggiunta ora più evidente. Mettiamola in questi termini: a cosa potrebbe portare fattualmente l’ID in termini economici? pare una domanda stupida, eppure se ci si pensa è palese. L’uomo in quanto superiore agli animali perché ultimo traguardo del Divin Disegno può dispoticamente abusare di tutto,e  perché no, anche dei suoi simili. E senza disturbare la selezione che, appunto, è un Disegno Divino.

I conti non vi tornano? Non avete considerato che gli Evangelici/i Protestanti-TeoCon sono tutti pappa e ciccia con il Partito per la Legalizzazione Civile delle Armi, oltre che Ultra-Capitalisti peggio di un tal presidente dalla capa dipinta. Una vera è propria Comunione… d’interessi.

Oh, per pietà, la cosa è ambivalente: ricordo che anche lo IOR ha tra i maggiori clienti ditte d’armi nonché finanziato dittatori in Sud America. Ma al contrario d’altri perlomeno non lo danno a vedere. Non per niente i sostenitori italiani dell’ID, per quanto spalleggiati, sono tenuti sempre a una debita distanza…

Dal Vaticano nulla…

E anche qui casca l’asino. Cosa pensa il Vaticano dell’ID? La cosa è ambivalente e ufficialmente l’argomento non è più toccato al pari del Creazionismo tout-court. Non per niente i maggiori sostenitori, al solito sono secolari e le maggiori affermazioni in merito sono di papi precedenti. Il che equivale a dire nulla dato che, dopo qualche secolo ci si dovrebbe fare l’abitudine, i papi hanno il brutto vizio di contraddirsi l’un l’altro. E il generale silenzio odierno non è d’aiuto…

 

Spero che il prodigioso Spaghetto non s’arrabbi se ora ricordo la maggior fattibilità della Teoria del Disegno Demente rispetto a questa pseudo-teoria. Immagino se ne farà una ragione, in fondo non ha preteso la purezza delle persone… dell’acqua al massimo.

Ramen

 

Fonte dell’articolo: molte molte IDiozie… non ultima questo risibile post.