Non era nemmeno ancora passata la giornata della memoria che serve a ricordare come l’odio e l’intolleranza portano sempre alle stesse nefaste conseguenze, che già era apparso sul sito dei pontifeSSi (che d’ora in avanti anche io scriverò sempre in questo modo, dopo aver letto questa cosa) questo articolo: Quale Occidente nella sfida con l’Islam?

Un articolo che disgusta, e allo stesso tempo che fa piacere leggere… per il semplice fatto di poter vedere in una volta sola, e tutto in una sola volta, il vero volto dei pontifeSSi, la vera e semplice essenza del loro pensiero… una vera e propria apologia del loro credo: la libertà religiosa (che loro denigrano nei termini denigratori e derisori di “diritto all’apostasia) deve essere negata, la Vera Religione di nuovo imposta, i musulmani e tutte le altre “idolatrie” soffocate nel sangue di una eterna e folle “crociata” per “imporre di nuovo Cristo alle Nazioni”, il dialogo con i “pagani” (ovvero con il resto del mondo, anche se di simile ma non identica fede cristiana) negato, bisogna ritornare all’età dell’oro tra il 1000 e il 1300, prima che Rinascimento e Illuminismo insozzassero il mondo con blasfeme idee come “libertà”, “libero pensiero” e “tolleranza religiosa”. In breve è questo il pensiero presumibile dei pontifeSSi. Poco importa che l’articolo sia in realtà un “manifesto” di pensiero di tale “Circolo Culturale Triveneto Christus Rex” (una conferenza tenuta da un lefebvriano e da un professore che… andate direttamente a questa pagina per vedere una “bella” foto del “famoso” professore Franco Damiani, e per vedere “l’enorme sala gremita”  di partecipanti – agerecontra ): il semplice fatto che abbia un posto d’onore tra le prime pagine pontifeSSe lascia ben intendere quale sia il già ben noto pensiero dei pontifeSSi.

—

Riporto gran parte dell’articolo, commentandolo.

“Don Floriano, nel ricordare la prima conferenza sull’argomento più di 10 anni fa’, ha premesso che chi oggi parla di sfida islamica viene spesso tacciato di razzismo, di xenofobia, di fomentare odio. In realtà, il cattolico mette in guardia di fronte ad un nemico forte nella sua fede e sempre più forte dal punto di vista demografico.”

Con la coda di paglia (forse un inconscio presentimento interiore di cosa rappresentino davvero le loro idee) premettono che “prepararsi ad una nuova crociata contro l’islam” non è qualcosa di legato al razzismo, alla xenofobia e al pregiudizio… sono ovviamente i mal pensanti come noi che pensano subito a simili accuse… noi vogliamo rendere noto questo loro “manifesto” e pur commentandolo lasciare al lettore la possibilità di vedere e giudicare con i propri occhi.

Appare fin da subito poi chiaro che in questa guerra vince soprattutto chi “tromba di più”… si parla infatti del terribile “nemico demografico”… dobbiamo tutti scopare e sfornare figli come matti se non vogliamo essere “assorbiti” dal “diabolico nemico”… chi più l’ha duro, la vince. E’ un punto sulla quale questo genere di persone torna ripetutamente.

—

Nel passato, quando l’Occidente era Cristiano e non laico, cioè ateo come oggi, ha sempre dato risposte chiare ai tentativi di invasione da parte dei maomettani. Come non ricordare, a tal proposito, le figure di Padre Marco d’Aviano (a Fontanelle, non lontano da qui, Diotisalvi Perin vi ha fatto erigere un monumento) e del Principe Eugenio di Savoia, come mirabili esempi della reazione cattolica! Essi combatterono e benedissero le battaglie delle truppe cristiane in nome di una violenza unita all’infinita carità e non dell’odio distruttivo predicato dal “Mein Kampf americano” di Samuel Huntington intitolato allo “Scontro di civiltà“, autentica ode atea per la supremazia del colonialismo USraeliano [il classico mito degli USA e di Israele in combutta per il dominio ebraico del mondo! NdGG] e non per il trionfo della Verità=Cristo Re.

Altro punto ricorrente del pensiero di queste persone è l’idea di una presunta “età dell’oro” cristiana, che coincide con i secoli del Medioevo, fino alla fine del 1300. Con la fine del Medioevo e, come vedremo, con l’arrivo dell’orribile Rinascimento e successivamente dell’illuminismo, nascono le terribili e diaboliche idee di “laicismo”, di tolleranza religiosa e di libertà di pensiero… insomma, la quintessenza stessa del demonio secondo queste persone.

Per queste persone l’unica possibile risposta alle altre religioni (le cosiddette “apostasie” e “idolatrie”) e alla minaccia dell’islam è solo la crociata… Quindi è ovvio che, con il venire meno di una società di nazioni cattoliche in perenne assetto guerrafondaio con il resto del mondo “pagano”, viene meno il braccio armato dell’Occidente in grado di respingere i demoni esterni e interni.

Da sottolineare e risottolineare poi il fatto che per queste persone il concetto di violenza e massacro cambia di significato semplicemente in nome della causa del massacro. Se sono i musulmani ad usare la forza per imporre la cosidetta Verità=Islam, ci troviamo ovviamente di fronte a gente intollerante, figlia del demonio. Se sono i laici ad usare la forza e a cercare di “esportare democrazia”, ci troviamo ovviamente di fronte a massoni, quasi sicuramente “ebrei”, figli del “dio denaro” e dei loro sporchi interessi. Ma se ad usare la violenza e a perpetuare il massacro sono cristiani che cercano di “esportare” la nobile e Unica Verità del Cristo=Re, allora parliamo di nobile cavalleria cristiana, di “violenza piena di carità”… Ovviamente i morti si sentono molto più lusingati quando vengono ammazzati in nome della croce invece che in nome della mezzaluna o della bandiera a stelle e strisce !

Tempo fa mi è capitato di poter dialogare con un cristiano ortodosso. Una delle cose che i cristiani ortodossi (quando veri e sinceri) rimproverano sempre al cattolicesimo, è la sua poco dignitosa discesa nell’ingerenza politica, negli intrighi di carattere materiale e politico, negli affari personali delle persone, nella benedizione e nella promozione di guerre e crociate del passato. Questa persona mi faceva notare come stranamente a indire crociate e guerre contro l’islam fosse sempre stato il lontano occidente cattolico (quest’ultimo direttamente coinvolto solo sul fronte iberico), e non invece più giustamente l’oriente ortodosso, molto più coinvolto nel contatto diretto con l’islam, e molto più coinvolto nelle perdite dirette. Stranamente non vi furono mai crociate ortodosse, ma sempre cattoliche, con gente che arrivava persino della lontana Inghilterra pur di tagliare la testa di un “infedele” e fregiarsi del titolo di “difensore della fede” e di pargolo prediletto della Chiesa di Roma.

—

l sacerdote cita S. Agostino: “chi odia bene ama bene e chi odia male, ama male”. Naturalmente il termine “odio” viene inteso nella sua accezione teologica di “giusto odio denso di carità“, quella sana rabbia contro il peccato ed il vizio che diventano armi di santificazione.

Non conoscevo questa frase di S. Agostino, il quale ora mi scade molto più di quanto già non nutrissi molta stima per questo individuo, per quanto “santo”. Il concetto è di un “manicheismo” disarmante. Non mi riferisco a quel vero e autentico Manicheismo che fu veramente predicato dal medico zoppo Mani (il cosiddetto “medico di Babilonia”), e che fu una religione in realtà predicatrice di un profondo universalismo e pacifismo (il motivo dei difficili rapporti tra i regnanti persiani e Mani, era che Mani rifiutasse di considerare sensate e di benedire le guerre dello Stato, condannando in ogni caso la violenza, e definendo “stupide” tutte le distinzioni di classe, religione, razza e colore… cosa che invece la religione zoroastriana era disposta a fare di buon grado pur di esercitare il proprio potere), una religione che oggi viene riscoperta come la religione del “chiaroscuro”, con concetti che richiamano alla tipica mentalità orientale, l’idea che in quasi tutte le religioni siano sepolti “semi di luce”, che in ogni ombra vi sia sepolta almeno un poco di luce, e viceversa (il manicheismo subì molto l’influenza del buddhismo, dell’induismo e del taoismo). In questo caso invece mi riferisco al termine “manicheo” nell’accezione equivocata e distorta proprio da S. Agostino, e che è diventato per tutti gli occidentali sinonimo di “contrapposizione” netta e irriducibile di un principio sempre buono e di un perennemente malvagio e irrecuperabile principio malvagio. La frase di S. Agostino e dei nostri amici nuovi “crociati” indica proprio questo irriducibile dualismo che porta alla crociata estrema: “l’altro” viene disumanizzato nel concetto astratto di un “male assoluto” irrecuperabile (infatti i pontifeSSi & amichetti simili rifiutano il dialogo con le altre fedi religiose, anche quando sono queste ultime a cercarlo) che puoi solo epurare con la crociata e la conversione forzata. Nasce quindi l’aberrante concetto di “malicidio”: uccidere non è più peccato, infatti non uccidi più una persona che ingenuamente ed esattamente come te crede di possedere la verità e di essere dalla parte dei “buoni”, ma uccidi un semplice veicolo del “Male Assoluto”. Il crociato non vede più un essere umano nell’infedele che va uccidendo, ma un semplice involucro di carne che contiene il demonio stesso ! Ucciderlo quindi non è più “peccato”, ma anzi, è quello che Gesù ti chiede giustamente di fare: liberare il mondo dal “Male”.

Quindi alla frase imbecille di S. Agostino, non posso che replicare con il pensiero di un molto più saggio cosiddetto “pagano” che sicuramente starà bruciando nell’inferno degli “idolatri”

“Occhio per occhio… e il mondo diventa cieco“ (M. Gandhi)

“La non-violenza nella mia concezione significa combattere contro la malvagità in modo più attivo e più reale che con la rappresaglia, la cui vera natura è di aumentare la malvagità.” (M. Gandhi)

“Il più duro metallo si arrende al grado di calore sufficiente. Nello stesso modo il cuore più duro deve fondere all’adeguato grado di calore della non-violenza. E non c’è limite alla capacità della non-violenza di generare calore.” (M. Gandhi)

—

L’obiettivo [dei musulmani] è sempre quello di raggiungere e conquistare Roma, Sede Pontificia. Le Sante Crociate, con ben 2 milioni di morti hanno impedito l’invasione dell’Europa della Mezza Luna! Nel 12° e 13° secolo la Cristianità è nel massimo del suo splendore, del suo vigore e della sua forza; si trattava dell’Europa delle Cattedrali, dei grandi Papi e dei grandi Principi cattolici, apice della Civiltà Cristiana, come riconosciuto anche da alcuni studiosi americani.

“L’obiettivo è sempre quello di raggiungere e conquistare Roma, Sede Pontificia”.

Ahahahahahahahahahahahahahahahahaha !!!!

No, davvero, questa gente nella loro semplicità favolistica mi fa quasi tenerezza. Queste persone, allo stesso modo di come sono convinti che la Terra sia il centro dell’Universo, pensano che la loro Chiesa sia ogni giorno al centro dei pensieri di ogni singolo individuo del pianeta!

Sfugge la logica essenziale dei popoli, fin dall’origine della loro genesi, ovvero che ogni potenza nascente cerca sempre nella sua remota antichità (gli equilibri planetari e le campagne di espansione e di conquista da parte dei popoli si sono stabilizzate negli ultimi tempi… non ci sono più popoli emergenti o terre da conquistare, perchè oggi è tutto stabilizzato dagli equilibri diplomatici) di affermarsi, fare conquiste, “guadagnare terreno”. La religione islamica ha l’unico merito storico di avere fatto da “collante culturale” tra i diversi popoli arabi. Come è accaduto per ogni popolo del passato, ogni “potenza emergente” ha sempre cercato di estendere la propria area di dominio e influenza. Quello che hanno fatto i paesi islamici non è affatto differente da quello che hanno fatto gli antichi romani, i mongoli, i longobardi, i paesi colonialisti o qualunque altra grande potenza emergente della storia: espandersi. Il cosiddetto “islam” non è stato altro che un’insieme di nuove civiltà emergenti sulla scena mondiale che cercarono di ritagliarsi una grossa fetta di “dominio” e terra direttamente proporzionale alla propria capacità di influenza e conquista. La religione può avere la funzione di “collante” o “carburante” aggregante (fa sempre bene avere un ideale in comune, cosa che intuì anche Costantino con il cristianesimo), ma si tratta sempre dello stesso fenomeno “materiale” e puramente “terreno”: una nuova “nazione” che sorge per dominare la scena, arrestata solo dal limite che riesce a raggiungere. Così è stato per la “mezzaluna”, così è stato per gli antichi romani, per i macedoni di Alessandro Magno, per i mongoli, e per tutte le grandi potenze sorte e colassate nel passato della nostra storia.

E questi esaltati invece cosa pensano? Che i musulmani del medioevo covassero un solo unico obiettivo nel passato (ma secondo questi secondo me anche nel presente): la conquista del Vaticano !

La dimostrazione del fatto che questa gente vive di miti e favole (in stile “Tavola Rotonda contro il diavolo”), non di fatti storici e sociali concreti.

—

L’avanzata dell’Islam coincide storicamete con l’indebolimento della Civiltà Cristiana. Dal 14° secolo, col Rinascimento, con la Riforma protestante, con l’Illuminismo abbinati alla nuova filosofia della “gnosi cabalistica” fino ad arrivare ai giorni nostri, quella civiltà gloriosa si sgretolò lentamente attraverso un infausto processo di secolarizzazione.

E’ quanto di già detto: l’idea che il Male Assoluto che ha rovinato la “gloriosa Età dell’Oro del Medioevo” sia la Massoneria (ebraica! perchè se non sono arabi a complottare contro la Chiesa di Roma, sono ovviamente i “perfidi” ebrei a farlo !), il rovinoso “Rinascimento pagano” e l’età dei lumi. L’Europa si è “rammollita” dietro a stupide ed “effeminate” idee di tolleranza religiosa, di Stato separato dalla religione e dal potere della Chiesa e di libertà di pensiero. Si è smesso di fare le crociate e si sono aperte le diaboliche porte del dialogo interreligioso e culturale !

—

Riprendendo dalla carrellata storica espota da don Floriano, il Prof. Franco Damiani ha proseguito mirabilmente l’analisi dell’attualità, approfondendo il concetto attuale di Occidente, frutto della rivoluzione liberal-massonica, che il sistema sta cercando maldestramente di contrapporre alla sfida dell’Islam. Il processo iniziato con l’immigrazione di massa dai paesi islamici è un disegno mondialista anti-cattolico che culmina con la celebre frase: “con le vostre leggi liberali vi invaderemo e con le nostre leggi vi domineremo”.

“Con le vostre leggi liberali vi invaderemo e con le nostre leggi vi domineremo”. Una frase che nei siti antislamici (e praticamente non altrove) continua a circolare dicendo che è “una famosa frase”… Ok, di chi ???

—

“Essere  antiislamici significa necessariamente essere filoamericani e filoisraeliani? No! Significa essere anzitutto Cattolici, Apostolici, Romani ed operare per il trionfo di Cristo sulle Nazioni“

Un concetto difficile da fare entrare nelle zucche vuote dei lefebvriani: a cosa serve combattere una minaccia, se il prezzo da pagare per “sconfiggere” tale minaccia è ritrovarsi qualcosa di simile e identico?

“Quando due opposti si odiano profondamente, è molto probabile che si assomiglino molto”. No, non è una presunta “frase famosa”, me la sono appena inventata. Ma ritengo che non sia molto lontana dalla realtà dei fatti. I cattotalebani e i lefebvriani ci parlano sempre della minaccia del comunismo sovietico (che non è morto, dorme sempre in Russia pronto a risvegliarsi e a mangiare tutti i bambini del mondo, come testimonia questo importante documento audiovisivo ) e del diabolico islam… ma che mondo vorrebbero darci in cambio? Un mondo senza libertà religiosa (che loro chiamano con disprezzo “diritto all’apostasia”), senza democrazia (che loro chiamano con disprezzo “democraticismo” e “liberalismo”), pieno di censure e diritti negati, in cui si debba “imporre Cristo alle nazioni di tutto il mondo”… Insomma: grande “scandalo” se un qualche invasato musulmano dice che l’Islam deve conquistare il mondo in punta di spada… ma è assolutamente normale e va bene che il cristianesimo pretenda di fare altrettanto. Che differenza c’è tra il mondo che vorrebbero imporre loro e ciò che i terroristi islamici o i comunisti vorrebbero imporci e da cui i “crociati” vorrebbero “salvarci”?

Da quando in qua una tirannia è migliore e preferibile ad un’altra? E’ forse auspicabile che Attila intervenga per salvarci da Gengis Khan o da Tamerlano, salvo poi trovarci nello stesso identico genere di mondo auspicato dai “crociati-talebani” (due identiche facce della stessa moneta marcia) ?

—

Secondo il loro pensiero [cioè dei “laici”] l’Islam si combatterebbe con la “sana laicità” o con la “laicità positiva” che unisce Verità ed errore (Cattolicesimo e cultura liberale). Secondo noi l’Islam si combatte innanzitutto sul piano religioso. Perciò noi che siamo anti-islamici e anti-liberali non possiamo arruolarci nella stessa battaglia con “atei devoti” o altre amenità che condanniamo con le parole dei Santi Pontefici e delle loro mirabili Encicliche.

—

Che differenza c’è fra questo Occidente e la Cristianità? Damiani si sofferma sulla frattura protestante che ha lacerato l’occidente Cattolico e in particolare sull’origine sociniana, cioè antitrinitaria, della “libertà religiosa”, spiegando che è lo stesso ambito – rosacrociano – da cui nasce la massoneria; ai combattenti di Lepanto non poteva importare di meno della libertà religiosa e del diritto all’apostasia, a loro importava che l’Islam negasse la divinità di N.S. Gesù Cristo. E’ ciò che interessa anche a noi ma non ai citati presunti “crociati”. La libertà religiosa non è, come credono i vertici della chiesa conciliare e i cosiddetti neocons la libertà di professare la religione che più piace, secondo coscienza, ma la libertà di professare la Religione Vera ossia quella Cattolica.

Come si chiama in realtà una presunta “libertà” nella quale non è concessa qualsiasi altra azione se non l’esecuzione di questa unica presunta “libertà”?

Vi faccio un esempio: vi punto un coltello alla gola e vi dico “datemi tutti i vostri soldi… ovviamente siete liberi di non farlo, ma se non lo fate vi taglio la gola da parte a parte”.

Oppure immaginate di essere un generale unno alle porte di una città assediata: “siete liberi di arrendervi pacificamente e di diventare nostri schiavi e vassalli… oppure siete liberi di essere ammazzati da noi”

Una gran bella libertà, vero? I lefebvriani, i pontifeSSi e tutti i simili cattotalebani concedono una unica libertà: quella di credere nell’Unica Vera Religione. La libertà di professare altre religioni ( le famose “apostasie” – “idolatrie” ) non è permesso, è una libertà che non si può concedere.

E meno male che questa gente ci vuole salvare dalle imposizioni religiose e dall’intolleranza musulmana! Che bello essere salvati da una schiavitù, ma solo per essere venduti ad un altro padrone con regole e maltrattamenti praticamente identici !

—

Come si può opporsi all’Islam sulla base della libertà religiosa con finalità la pace terrena, cui dobbiamo il relativismo imperante, l’apostasia generale e in particolare la costruzione delle moschee (col concordato dell’84 il cattolicesimo non è più religione di Stato e non esistono più Stati Cattolici!)?

—

Eppure è proprio ciò che ha detto Ratzinger (aberrante è la sua cristologia, in continuità col bacio del Corano del suo predecessore e delle parole del CVII sui musulmani, convocando per giunta una Assisi/3 e annunciando la beatificazione di Wojtyla! Colui che dovrebbe essere il Vicario di Cristo non pone più Gesù Cristo come pietra angolare. Egli alla sfida islamica ha risposto che ai maomettani manca il meglio della cultura illuminista e liberale, manca un “Vaticano II” di aggiornamento…) Non abbiamo più neppure la guida, come cattolici, in questo mistero d’iniquità.

Un pezzo del discorso molto importante da esaminare.

Qui arriviamo ad un altro dei punti cardine del pensiero lefebvriano: la minaccia è la sola presenza del “nemico”… le moschee!

Si torna sempre al pensiero secondo il quale musulmano = straniero = terrorista da scacciare dalla nostra “cattolica” Italia. Immagino e voglio sperare che nella loro immaginazione infantile per “musulmano” si intenda sempre chi in realtà è straniero o semplicemente arabo con la “diabolica” pelle un pò scura. Perchè altrimenti mi viene da immaginare uno scenario nella quale si possa essere cittadini italiani solo in base all’appartenza religiosa, magari con esplulsione immediata del cittadino italiano che professi altre religioni differenti da quella cattolica.

Il secondo punto importante sono le parole ed i commenti che i lefebvriani hanno rivolto all’attuale Papa Ratzinger.

Si torna infatti ad un tema fresco di questi giorni, in occasione della discussione circa l’imminente beatificazione di Giovanni Paolo II ad opera di Benedetto XVI e con il consenso della Chiesa UFFICIALE di Roma. In tale occasione ci sono state le solite polemiche pontifeSSe, che tenta di tenere due piedi in una scarpa, da una parte sostenendo “obbedienza” alla Chiesa ufficiale (inevitabile, se vogliono continuare a pretendere di definirsi “cattolici”), dall’altra la difesa del lefebvriani e dei loro argomenti.

Più volte Pontifex ha difeso i lefebvriani e la Fraternità Pio X, dicendo che tra Chiesa e lefebvriani non vi è rottura.

Più volte io ho dimostrato come i lefebvriani non siano affatto cattolici e si scontrino non solo contro quella che loro chiamano “Chiesa conciliare”, ma anche contro lo stesso Papa che recentemente ha provato a ritirare la scomunica su di loro.

I lefebvriani infatti non solo continuano a definire quasi “eretico” il precedente Papa Giovanni Paolo II (colui che li ha del resto scomunicati), ma continuano sulla stessa rotta anche con Benedetto XVI, dipingendolo quasi come un chissà quale “massonico” rivoluzionario bolscevico… Inutile trattenersi dalle risate, visto quanto sia in realtà ANCHE FIN TROPPO conservatore e tradizionalista l’attuale Papa.

Certo, ovviamente tradizionalista e conservatore, ma non nato dieci secoli. Quindi i lefebvriani attaccano Ratzinger, perchè magari si aspettano che un Papa ancora oggi dovrebbe indire crociate contro il medioriente, o invitare le nazioni ad abolire la libertà religiosa in favore della sola religione cattolica. Questo “manifesto crociato” ne è la prova. Ci piacerebbe sentire in proposito l’opinione di Carlo Di Pietro, che più di una volta ci ha sottolineato l’importanza di obbedire a Roma, salvo poi elogiare gli “stimatissimi” lefebvriani che invece sembrano proprio saperne di più e meglio di qualunque autorità del Vaticano.

—

Conclusioni: non è diventando gli utili idioti dell’imperialismo gnostico-massonico degli USA che si può combattere l’Islam, ma solo, come cittadini, operando per la Regalità Sociale di N.S. Gesù Cristo e come Chiesa tornando a evangelizzare i popoli anziché “dialogare” con le idolatrie organizzate, dialogo che ci attira solo il loro disprezzo e stragi come quelle recenti.
“Domine, salva nos, perimus!” (dalla Lettera agli Efesini)

Circolo Culturale Triveneto Christus Rex

Conclusioni: chi sono e cosa sono queste persone, tali “pontifeSSi”, lefebvriani, “crociati”, cattotalebani, eccettera?

Sono cattolici? Assolutamente no, perchè non seguono la continuità con la Chiesa di oggi. Sono simili a “musulmani” che vogliano rispolverare i fasti e i costumi dei faraoni che fecero costruire le piramidi. Si riallacciano ad un passato che vogliono gestire per conto proprio, senza preoccuparsi di ascoltare l’autorità della Chiesa DI OGGI. Sono simili a sudditi di un regno che si dichiarano ubbidienti ai sovrani vissuti un paio di secoli fa, ma che non vogliono assolutamente seguire nulla di quanto dicono le ultime generazioni di sovrani… E’ dunque seria e concreta la loro appartenenza ad un regno di cui rifiutano la corona ATTUALE ? Lascio a voi farvi una idea.

Ci possono salvare da una qualsiasi presunta “minaccia” da parte di qualche religione o ideologia oppressiva?

Assolutamente no, perchè quello che rimproverano agli altri (fanatismo, privazione della libertà personale, conversione forzata, eccettera) è poi alla fine quello che loro stessi si auspicano di fare agli altri. Guai alle altre religioni che vogliono invadere e convertire il mondo, salvo che non si tratti della loro. Loro ovviamente possono imporre giustamente quello che gli altri vogliono imporre ingiustamente.

Sono in ultima analisi dei veri “cristiani” ? No, nemmeno, al pari di come non è vero “musulmano” il fanatico che vuole convertire alla propria fede con la forza (quando invece è lo stesso Corano a proclamare che “non vi deve essere costrizione nella fede”)

Cosa predicano di cristiano? La conquista delle nazioni e la conversione forzata a “Cristo-Re-Duce-Supremo-Kaiser-Cancelliere” ?

La negazione di dialogo con tutti i “pagani” (leggasi come “resto del mondo, anche se di simile fede cristiana”)?

Questa gente vuole fare ideologicamente la guerra a tutto il mondo.

– contro i cattolici che non la pensano come loro;

– contro i cristiani non cattolici, colpevoli di diabolica apostasia;

– contri musulmani;

– contro gli ebrei, famosi per il fatto di detenere il dominio del mondo;

– contro tutte le altre religioni, diaboliche “idolatrie”;

– contro la democrazia, che nella loro mente si traduce negativamente in “relativismo” e “liberalismo”;

…

Insomma, una guerra virtuale contro tutto e tutti. Lascio immaginare che genere di persone seriamente frustrate. Per fortuna non hanno le bombe come i loro cuginetti e compagni di gioco talebani. Altrimenti a quest’ora il mondo sarebbe già finito sotto le “sante” bombe nucleari lanciate da “crociati” e talebani.

Tornate a giocare alla “guerra santa” con i soldatini, se vi piace tanto.

L’unica vera “guerra santa” da fare, è quella contro la nostra cecità e ignoranza.

Illumina l’oscurità.

Gianfranco Giampietro.