Ho letto oggi un articolo di Carlo Di Pietro, dichiarato amante del mondo animale (molto meno di quello umano, che condanna per tre quarti all’inferno senza fine e tregua), contro un gruppo di giovani dementi che hanno fatto un video, pubblicato secondo questa notizia su youtube, nel quale un ragazzo si diverte a sferrare un calcio ad un gatto che viene lasciato lì a perdere sangue, con la soddisfazione del ragazzo in questione.

Concordo con Carlo Di Pietro nell’essere disgustato per simili azioni crudeli e stupide. E persino nel provare rabbia.

Ma ancora una volta Carlo Di Pietro poi si lancia in una direzione di considerazioni, e soprattutto definizioni, che sono completamente sbagliate e fuori luogo.

Carlo Di Pietro: “A questo e molto altro ancora si riduce una gioventù senza Dio, figlia di genitori pagani.”

Con questa frase, caro Carlo, hai già perso come al solito ogni contatto con la realtà. A questo si riduce una gioventù senza Dio? Significa che per esempio TUTTI i bambini atei o figli di atei si comportano in questo modo? Parlando di Sicilia mi hai fatto venire in mente che una mia amica siciliana mi aveva parlato di certi comportamenti di ragazzi nelle campagne siciliane, i quali si divertono a picchiare o ad avvelenare i cani per gioco. La Sicilia però non è famosa per essere una terra propriamente senza Dio, anzi è una terra decisamente affetta da bigottismo cattolico. Dubito che questi teppistelli siano figli di non cattolici. Probabilmente sono normali cattolici battezzati e con la prima comunione. Ma magari è evidente che la religione non salva il carattere di certe persone, soprattutto quando la religione, come accade spesso in questa triste Italia, è solo una consuetudine “folkloristica” (della serie: il tal tizio è “cattolico” perchè nato da genitori cattolici e passivamente educato a questo “folklore”), come dimostra il fatto che così tanti mafiosi “devoti a Gesù e alla Madonna” non trovano nessuna difficoltà nel portare avanti uno stile di vita in pieno contrasto razionale e pratico con quello che dichiarano di essere nella teoria.

Altra considerazione… cosa si intende per pagano? Questa assurda parola, creata dai cristiani duemila anni fa per far passare i pagani come una massa di zotici ignoranti e superstiziosi (mentre la realtà era l’esatto opposto, avendo spesso il “pagano” romano e greco molta più cultura e razionalità del cristiano dei primi tempi… Senza offesa per i cristiani, ma non si cerchi di paragonare un Platone o un Aristotele con un Apostolo Pietro o con un Paolo di Tarso), a cosa si riferisce oggi di specifico? Anche se ci sono ancora “pagani” moderni, questa è una parola che si può riferire davvero a ben poche persone. Oppure per “pagani” si intendono coloro che non sono cristiani, quali per esempio musulmani, atei o orientali? Perchè in questo caso l’argomento sarebbe molto più complesso… infatti dovremmo prendere in esame ogni singola cultura per stabilire che rapporto hanno con gli animali e  la natura.

Comunque in generale la quasi totalità delle culture “pagane” ha un rispetto della natura che è persino maggiore di quello che può vantare il cristianesimo. Senza nulla togliere al cristianesimo, ovviamente. Ma, Carlo Di Pietro, come al solito parli a sproposito, senza cognizione di causa. Io vorrei tanto che tu studiassi le altre culture, e cercassi di conoscerle a capirle sul serio prima di sparare affermazioni e sentenza a caso.

Le religioni “pagane” infatti, all’opposto delle tre religioni abramitiche, hanno un rapporto di più profondo legame con la natura, legame con la natura che invece le tre religioni (giudaismo, cristianesimo e islam) non hanno.

Alla base di questa differenza è l’idea, della maggior parte delle antiche religioni “pagane” o spirituali, che l’uomo FA PARTE della Natura, e che la Natura NON vive in funzione e allo scopo di “servire” l’uomo. Se si esaminano la maggior parte delle antiche religioni, dallo sciamanesimo alla spiritualità dei pellerossa, dallo Shinto al Taoismo, dal Buddhismo alle religioni “pagane” dell’europa precristiana, la concezione alla base si può sempre riassumere in questo modo: il Mondo è Uno, la “Madre Terra” è la madre di tutti gli esseri viventi, i quali devono rispettarsi e vivere in armonia tra loro, con rispetto. NON è la Terra ad appartenere all’uomo, ma è l’uomo, animale tra animali, che appartiene alla Terra e deve prendersene quindi cura con rispetto. Guai agli Uomini che presuntuosamente credono e pretendono di essere superiosi alla Terra e alle sue creature, e di poterne fare quello che vogliono con capriccio.

Il cristianesimo e le altre religioni sue “cugine” invece dividono l’uomo dalla natura, e pongono l’uomo al di fuori della natura e al di sopra di essa: Dio ha creato il mondo in funzione dell’uomo. La natura in questa concezione del mondo è posta al servizio dell’uomo. Queste religioni spezzano l’armonia dell’interdipendenza di tutte le cose, e vi costruisce la sua gerarchia. Il cerchio viene rotto e al suo posto sorge una piramide del potere… Alla base c’è la natura e il mondo, che esiste solo per essere utile agli esseri umani; poi viene la donna, che deve essere sottomessa all’uomo; poi viene l’uomo, che esiste solo per rendere continuamente gloria e omaggio a Dio a voce alta. Anche se l’uomo viene posto a cura e a guardia della creazione, rimane comunque alla base l’idea malsana che la “creazione” esista in funzione dell’uomo, per soddisfare i suoi desideri e bisogni… Anche se a livello magari solo inconscio, l’idea inevitabile che sorge è sempre questa: in qualche modo la natura, la creazione, sono inferiori all’uomo… la vita di un cane o di un gatto saranno sempre qualcosa di meno rispetto a quella di un uomo, creatura creata da Dio per essere superiore e più importante. L’atteggiamento che ne deriva nei confronti della “creazione” sarà sempre quindi di “controllo”: il mondo appartiene all’uomo, l’uomo è “al di là” del mondo, è “superiore”, e quindi avrà sempre il diritto di controllarlo in nome del suo Dio.

Nelle religioni “pagane” (volendo mettere nella definizione di “pagano” tutto quello che non deriva dal monoteismo creazionista di origine mediorientale) invece l’uomo fa parte del mondo, e fa parte della natura, non giustificando in nessun modo la pretesa di porsi al di sopra di essa, o di giudicare le altre forme di vita “inferiori” o “al servizio” della “superiore” razza umana creata “ad immagine e somiglianza del Grande Capo”.

Se volessimo quindi cercare di fare un (secondo me errato) discorso di come la religione influenza negativamente il rapporto con il mondo e la natura, credo che le prime religioni a uscirne sconfitte sarebbero proprio quelle del grande ramo del monoteismo di origine mediorientale. Quindi io eviterei di fare discorsi del tipo “ecco dei giovani senza rispetto per la natura e gli animali: colpa della religione pagana “. Le antiche religioni pagane, se c’era almeno una cosa che insegnavano, era proprio il rapporto di rispetto e interdipendenza reciproca con la natura e i suoi abitanti.

Carlo Di Pietro: “A questi giovani, che lo sappiano, auguriamo lo stesso trattamento una volta varcate le soglie dell’aldilà.”

Altra cosa con il quale non sono affatto d’accordo. E’ inutile augurare lo stesso trattamento nell’aldilà per queste persone. Oltre al fatto che sono giovani e, ci auguriamo, potrebbero crescere e maturare, questa è un’altra grande differenza tra me e te. Tu sei per la punizione. Mentre io sono per la lezione. Se posso infliggere una dura lezione a qualcuno, sono anche favorevole. Ma non sono favorevole alla punizione. Io considero “l’infernalismo” (parola che mi sono appena inventato per parlare di questa concezione che “se uno sbaglia, va a bruciare all’inferno per l’eternità”) una dottrina ideologica imperniata sul concetto di “punizione”, che è molto diverso da quello di “lezione”. La punizione è diversa dalla lezione, perchè la prima è interessata solo al far soffrire la persona “colpevole”… Nella punizione la sofferenza è fine a se stessa: una persona sbaglia, quindi deve soffrire. La lezione invece può anche infliggere dolore e sofferenza, ma il fine non è la sofferenza, ma la comprensione, il cercare di aprire gli occhi alla persona che nella sua cecità sta facendo del male agli altri, al mondo e alla natura. Le lezioni sono per esempio tipiche dei genitori, i quali non cercano di fare soffrire i propri figli, ma se ti danno uno schiaffo (e quindi sofferenza) è per cercare di far capire qualcosa ai loro figli. Le religioni che concepiscono l’idea di un inferno ETERNO per coloro che sbagliano sono, a mio parere, terribilmente infantili e crudeli, e coloro che le seguono sono persino più crudeli di coloro che finiscono, secondo questi, all’inferno. Il vero inferno a questo punto, mi chiedo, è questo luogo di fuoco e fiamme, oppure è dover stare in un “paradiso” popolato di simili individui? Non esiste secondo me sbaglio terreno (quindi limitato nel tempo) che possa giustificare nessuna punizione eterna e senza fine. Anche il peggiore dei crimini non è in grado di meritare una punizione che prima o poi non esaurisca il suo tempo, anche tra un milione di anni. I seguaci di queste infantili religioni invece sembrano potere applicare con leggerezza il concetto gravissimo di “punizione eterna, senza fine”.

Per questa ragione non potrei mai seguire nessuna religione strutturata nella idea di una retribuzione finale in un “paradiso eterno” e in un “inferno eterno”. Tutti possono sbagliare, e non tutti possono riparare ai loro errori o comprendere i loro sbagli (attraverso le lezioni della vita e del destino) in una breve vita. Ci sono vite di persone che sarebbero state vissute in modi completamente diversi se avessero avuto vite ed esperienze di vita diverse. Un figlio educato diversamente avrebbe potuto essere diverso… Un ragazzo cresciuto nel Bronx forse non si sarebbe dato alla malavita se fosse nato e cresciuto in un contesto completamente diverso. Qualcuno nato nella più totale miseria, magari da padre violento e madre alcolizzata, forse non si sarebbe mai dato a certi stili di vita criminosi per sopravvivere. E così via. Per questo non giudico che una sola vita sia sufficiente per decidere della eternità di un essere umano da passare sopra una nuvola o in calderone di fuoco e fiamme. E mi danno i brividi certe persone che invece tutti i giorni scrivono editoriali nella quale, con tanta leggerezza, si sostituiscono quasi a Dio emanando il loro giudizio di condanna eterna per le anime “colpevoli”.

Se devo immaginare un qualche “ordine divino”, riesco forse più facilmente ad accettare piscologicamente e a credere nell’idea della reincarnazione: nella idea che un’anima possa rinascere più volte, per imparare e maturare. Al posto di una dannazione eterna tra fiamme e tormenti, mi viene più umano e comprensibile pensare in una punizione che consista solo nell’essere “bocciati”: se non capisci la lezione della vita, se non cresci e non evolvi, allora non puoi passare oltre, e dovrai continuare a “ripetere lo stesso anno scolastico” fino a quando non sarai pronto per essere “promosso” a un livello di esistenza superiore, cui prima o poi arriveranno tutti, grazie alle numerose esperienze nelle diverse vite e nei diversi luoghi e piani di esistenza. Questo forse sarebbe davvero l’unico tipo di “economia delle anime” davvero intelligente, saggia e buona da parte di un vero Dio sapiente, intelligente e giusto. L’idea di un inferno fatto di sola punizione eterna per chi sbaglia invece mi fa mettere davvero in grande dubbio le qualità (bontà e saggezza) e capacità (educative e organizzative) di un simile Dio. Per questo anche nei confronti di simili giovinastri trovo davvero inopportuno l’augurio di Carlo Di Pietro: “A questi giovani, che lo sappiano, auguriamo lo stesso trattamento una volta varcate le soglie dell’aldilà”. Carlo, con simili ragionamenti scendi sullo stesso identico piano di questi giovani.

Carlo Di Pietro: “Si sappia che la natura, gli animali e le persone, che tanto la società neo pagana ci insegna a non rispettare, sono creazioni di Dio e vanno rispettate innanzitutto in quanto tali.”

Il rispetto per persone e natura non è un insegnamento religioso (sebbene anche la religione possa concorrere alla trasmissione di questi importanti valori), ma di tutta la società. Il mondo è pieno di persone non cristiane, forse anche senza alcun Dio, che hanno in ogni caso un grande e profondo rispetto della natura e del prossimo. L’idea che solo credendo nel Dio cristiano si possa amare e rispettare il prossimo e la natura, è una grande fesseria a cui certi credenti piace credere per sentirsi superiori e migliori rispetto al resto del genere umano. Ma come ho già detto, questi sono valori individuali e sociali, e può averceli sia il credente che il non credente. Come possono mancare anche ad entrambi.

Anche il termine “apostati” riferito a questi ragazzacci non ha comunque senso… ancora una volta si vuole far c’entrare la religione in un ambito molto più ampio, che è quello dell’educazione sociale e personale. Il non tirare calci ad un indifeso animale per divertimento non è questione di religione giusta, ma di educazione e civiltà generale alla base di qualsiasi religione e civiltà.

Carlo Di Pietro: “Ma è inutile parlare, un tempo, quando mancava il rispetto, almeno c’era il timore. Adesso Dio, purtroppo, non fa PAURA più a nessuno.!”

Anche qui Carlo dimostri la qualità bassa e rozza della tua religione “cristiana”. Carlo, la paura e il timore portano solo ad un rispetto temporaneo e “falso”. Sentirsi costretti a “comportarsi bene” per terrore e paura della punizione e dell’ira di un rabbioso Dio porta solo ad una obbedienza transitoria e del momento, non naturale e ancor meno spontanea. Se si ubbidisce solo a causa di ciò, l’uomo tenderà sempre a disubbidire o a “distrarsi” dalla “retta via” ogni volta e non appena il controllo del Tiranno o del Dittatore si sarà rilassato anche solo di un poco. Questo in teoria costringerebbe il tuo Dio ad un continuo regime di terrore e di pugno di ferro, perchè il suo popolo lo seguirebbe solo a causa di ciò, ovvero del timore e della paura. Le tue parole quindi sono terribili, perchè denotano la fede in un sistema che funziona solo grazie al timore e alla paura nell’Autorità. Anche l’attuale ordine sociale si fonda sul timore della punizione inflitta dalle leggi. Sinceramente quindi non vedo cosa porterebbe di nuovo un “regno di Dio” fondato su questo identico principio della paura. Anzi, temo che sarebbe anche peggiore, perchè sarebbe fondato sulla teocrazia, sulla costante minaccia esercitata da un potere  assoluto che costantemente ti fiata sul collo chiedendoti “ti stai comportando in maniera tale da non irritare il nostro Dio e non incorrere nella sua tremenda punizione?”… Da affermazionsi simili si deduce, Carlo, cosa ti manca così tanto dei vecchi regimi del medioevo.

Insomma Carlo Di Pietro, hai espresso uno sdegno su cui è difficile non essere d’accordo, ma ancora una volta è impossibile essere d’accordo con i ragionamenti e con le assurde affermazioni che ne fai derivare…

Gianfranco Giampietro (Don Stanzione, chi è che non firma i propri articoli?)