Giorgia Meloni è prima firmataria di una proposta con cui si vuole introdurre nel nostro codice penale il reato di integralismo islamico.

  Il testo è il seguente:

«Art. 270–septies (Integralismo islamico) Salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito con la reclusione da quattro a sei anni chiunque, al fine di o comunque in maniera tale da mettere in concreto pericolo la pubblica incolumità propugna o propaganda idee dirette a sostenere sotto qualsiasi forma:
a) l’applicazione della pena di morte per apostasia, omosessualità, adulterio o blasfemia;
b) l’applicazione di pene quali la tortura, la mutilazione e la flagellazione;
c) la negazione della libertà religiosa;
d) la schiavitù, la servitù o la tratta di esseri umani».

  Solo alcune brevi osservazioni. Primo: se non avessi letto prima che l’articolo che si vuole inserire nel codice fa riferimento all’integralismo islamico, avrei subito pensato ai cattolicissimi pontifeSSi.  

  Secondo: se si ritenesse che propagandare la pena di morte per gli apostati, i gay, gli adulteri o i blasfemi debba essere reato a se stante (e non rientrante nella concezione di istigazione a delinquere), allora chiunque – cattolico, isamico, buddista o ateo che sia – dovrebbe essere condannato. Distinguere in base alla religione, o al paese di appartenenza, cioè in base a ciò che si è e non a ciò che si fa, è anticostituzionale. Non è del tutto casuale, infatti, che nella rubrica dell’articolo si parla di integralismo islamico, nel testo si fa riferimento a «chiunque»: sia chiaro che quel chiunque dovrà essere proprio chiunque. Anche un italianissimo cattolicissimo sostenitore della più classica delle famiglie tradizionali che tra un’udienza di divorzio e l’altra sostiene la famiglia naturale è composta da padre e madre.

 Terzo: ricorderei alla Meloni e a chi come lei, che l’italianissimo Salvini, non più tardi dello scorso 18.07.16 proponeva la castrazione chimica per gli stupratori della 16 violentata a Roma. E non è l’unica volta che propugnava simili amenità.

 Quarto: è la cosa più paradossale e assurda di questo obbrobrio. Nonostante le pressioni internazionali e le possibili sanzioni da parte dell’UE, in Italia il reato di tortura non c’è, con la conseguenza quanto meno singolare che propugnare l’idea della tortura sarebbe reato, ma torturare sarebbe lecito.

 Quinto: tali casi costituiscono reato soltanto quando sono commessi «al fine di o comunque in maniera tale da mettere in concreto pericolo la pubblica incolumità». Con tale precisazione si conferisce al giudice un’eccessiva discrezionalità: non si tratta di accertare i fatti, e una volta accertati al di là di ogni ragionevole dubbio, comminare una sanzione. Si tratta di valutare se ci sia rischio per la pubblica incolumità: stando così le cose, il rischio di distorsioni è evidente.

POSTILLA SULLA TORTURA.

La Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (del 1984!!!), spiega che «il termine «tortura» designa qualsiasi atto con il quale sono inflitti a una persona dolore o sofferenze acute, fisiche o psichiche, segnatamente al fine di ottenere da questa o da una terza persona informazioni o confessioni, di punirla per un atto che ella o una terza persona ha commesso o è sospettata di aver commesso, di intimidirla od esercitare pressioni su di lei o di intimidire od esercitare pressioni su una terza persona, o per qualunque altro motivo basato su una qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale dolore o tali sofferenze siano inflitti da un funzionario pubblico o da qualsiasi altra persona che agisca a titolo ufficiale, o sotto sua istigazione, oppure con il suo consenso espresso o tacito. Tale termine non si estende al dolore o alle sofferenze derivanti unicamente da sanzioni legittime, ad esse inerenti o da esse provocate».