premessa: papiro

oggi il sito pontifesso ha avuto qualche ritardo sulla tabella di marcia.

del resto, vomitare offese sempre nuove è indubbiamente un impegno (discutibile, ma sicuramente qualcosa che prende del tempo).

non ho potuto fare a meno, in ogni caso, di leggere un “””articolo””” che, al 99,99999% è indirizzato a me.

in teoria basterebbe il titolo a capirlo:

LA FACCINA IMBERBE DELL’OMOSESSUALISTA SCOSTUMATO E LE PREGHIERE

ora, considerando che sono stato io a replicare alle SUE offese nei confronti dei genitori altrui (quindi sono io che l ho aspramente criticato recentemente) , e considerando che appare una mia foto del volto quando commento…. è evidente che il titolo fa riferimento alla mia faccia.

beh, una bambinata degna del mitico volpe, che francamente mi fa ridere.forse il volpe è invidioso del mio bell aspetto e della mia gioventù?oh beh…se non altro io un volto ce l ho e non ho paura a mostrarlo, così come la mia identità e le mie “”accuse””.

infatti, io uso sempre un soggetto , quando parlo, senza fare il vago come invece fa il signor volpe.forse perchè lui è ben conscio che, citandomi per  intero, cadrebbe in diffamazione e quindi , sarebbero cavoli amari.

ma perchè nel caso in cui io cito volpe NON si tratta di diffamazione( e come VOLPE AMMETTE : “giudico questi slanci causa di non imputabilità”)?

Beh, è semplice: perchè sono “accuse” ,  o se vogliamo, “dati di fatto”  , dimostrabili e pertanto che rappresentano la realtà, ergo sono fondati e veritieri. il dolce volpone , come spesso e volentieri, cita la querela(in questo caso mancata grazie alla sua immensa infinita bontà *ironic mode ON*), ma perchè afferma che vi è la “non imputabilità”?

affatto. l imputabilità ci sarebbe , IN TEORIA. accusa di omofobia, razzismo, xenofobia, supporto al fascismo , e, in qualche caso, anche al nazismo (o neonazismo più che altro; del resto dubito che si possa cadere così in basso). se esse fossero INFONDATE, si tratterebbe di diffamazione.

dimostrazione di ciò che affermavo precedentemente: ogni mia affermazione è fondata e dimostrabile in sede legale. e fa piacere sapere che volpe lo ammette, e bisogna prenderne atto.

non volendo prolungare troppo la questione, passerei direttamente all analisi  della parte che mi vede “coinvolto”, con il solito “botta e risposta”.

Detto questo, ho letto da qualche parte il delirio di un presunto gay che me ne lancia di tutti i colori.

non preoccuparti, non sono “presunto gay”, sono gay e lo ero gia dalle elementari, senza che nessun gay cattivo adulto mi abbia traviato.che ci posso fare, mi piacevano i miei compagni di classe, seppur avessi la “fidanzatina” (quella che spesso i genitori “spingono” ad avere , in così tenera età).quindi dammi pure del gay(visto che omosessuale non ti sembra corretto a causa delle tue invenzioni etimologiche).

Non lo querelo solo perché giudico questi slanci causa di non imputabilità.

ho gia chiarito questo punto. bravo volpe, finalmente ammetti che le mie affermazioni sono fondate e veritiere.

Come ogni sofferente che si rispetti, va curato.

oh beh, un parere spassionato direi, grazie. mi permetto di contraccambiare l invito: una persona che dedica il suo tempo a denigrare genitori altrui, figli altrui, e che propone leggi per togliere figli a famiglie non pontifesse , deve avere seri problemi , ma soprattutto MOLTA sofferenza interiore che andrebbe trattata e curata. ovviamente sono incluse nel pacchetto i problemi di tipo ossessivo compulsivo, la paranoia, la mania di protagonismo, la mania di persecuzione e di complottismo, e via dicendo.

fortunatamente, io non ho di questi problemi. per guadagnarmi da vivere e PER VIVERE, non ho certo bisogno di odiare, denigrare, infangare altre persone gratuitamente. niente mi impedisce però (e a quanto pare nemmeno in sede legale ) di rispondere a delle offese.

Anche certi gay vanno curati e, in tempi diversi della storia, sarebbe stato impedito loro di arrecare danno ai minori, diffondendo idee promiscue, libertine e potenzialmente nocive per psiche  e salute fisica.

puto 1: si, certi gay andrebbero curati come certi etero. del resto mica solo gli etero si ammalano. sono contento che volpe non voglia togliere anche il servizio sanitario ai gay tanto per fare.

si, sto scherzando. è ovvio che volpe si riferisce a una cura dell omosessualità. volevo solo sdrammatizzare.

punto 2: eh, ti piacerebbe essere ancora nel medioevo eh, volpe? dai, dillo che ti piacerebbe partecipare ai roghi per omosessuali , alle loro condanne a morte , alla galera e alla tortura. c è qualcosa di particolarmente malato nel rimpiangere periodi in cui tutto ciò avveniva con le suddette metolodogie, non trovi?

punto 3: citare i minori fa sempre comodo. la frase ” i bambini, pensate ai bambini!” è un grido sempre efficace e fa passare la persona che la pronuncia come un baluardo per la difesa di questi ultimi. fatto sta che tale frase va usata anche in un contesto decente, altrimenti appare come un “non vendete reggiseni, pensate ai bambini!”. purtroppo il volpone , o come piace chiamarlo a me(a causa della sua peculiarità nel seguire a ruota tutto ciò che è omofobo) , caprone omofobo,  dimentica che intanto, i gay sono INNANZITUTTO dei MINORENNI.

ovviamente, non tutti capiscono a pieno il proprio orientamento sessuale fin dalla tenera età, anzi, alcuni credono di essere etero e poi si rivelano gay, viceversa, o bisex. questo perchè in genere si arriva alla pubertà e lì inizia la vera coscienza di sè e della propria sessualità (che, a differenza dell orientamento sessuale, non è data fin da subito, se no i bimbi sarebbero formati abbastanza al punto da fare sesso).

io, personalmente, sapevo di essere “gay” gia dalle elementari, come ho detto(anche se tale esperienza non è limitata solo a me, ma alla maggioranza delle persone, così come la maggior parte degli etero sapevano che provavano attrazione per il sesso opposto gia da piccoli).non che io fossi effemminato, non lo sono mai stato, ma ero un ragazzo piu tranquillo , sensibile e calmo della maggior parte dei coetanei maschi che conoscevo.ovviamente, tralasciando il fatto della personalità che dipende da persona a persona, la mia educazione e pacatezza era sicuramente dovuta ad ottimi insegnamenti da parte della famiglia (CONVIVENTE non sposata, hahaha) , e dei nonni. comunque, nonostante avessi la fidanzatina, non ho mai provato attrazione particolare per lei o per le femminucce in genere. e no, non avevo rapporti conflittuali con mio padre e non ero eccessivamente attaccato a mia madre. sono anche stato battezzato e ho fatto catechismo e acresima. eravamo una famiglia mulino bianco, praticamente. che cosa ironica.

a ogni modo, è ovvio che non fossi cosciente di essere, per definizione, “gay” o comunque “omosessuale”. non sapevo nemmeno che esistessero queste parole. ma benchè non avessi modelli di omosessualità (il che verrebbe da dire : e allora da dove l avrei tirata fuori, se non c erano brutti gay adulti cattivi che mi hanno traviato ?) , ero , come sono oggi, omosessuale, e non avevo problemi ad esserlo. lo accettavo e basta.

poi alle medie ho capito bene la definizione di ciò che ero. scoprendo anche che la parola gay era usata in senso offensivo, che i ga stessi erano talvolta offesi. ebbene, provai a vedere se quantomeno ero bisex. ma no, la patatina e i meloni mi facevano(e mi fanno tutt oggi) lo stesso effetto che mi farebbe ritrovarmi davanti un motore di un aereo: “embè?” (non ho una gran passione per i motori, ma ne ho per la tecnologia in generale).

insomma, mi sono dilungato molto per dire che i gay, come gli etero , sono anche bambini.pertanto, è inutile condannare i gay “perchè traviano i bambini”, poichè quei gay lo erano anche da bambini, e poichè nasceranno bambini che saranno gay senza conoscerne o vederne manco uno.ma questo concetto semplice, è troppo difficile per un pecorone omofobo.quindi ora mi chiedo: perchè mi son messo a spiegare qualcosa che entrerà da un orecchio e poi uscirà dal retto? non lo so.

Non ho il piacere di conoscere i genitori del giovine che lancia anatemi e vocaboli sconci

beh sicuramente conoscere i miei genitori è un piacere, e lo sanno i miei amici come le altre persone importanti nella mia vita, ma di certo non posso ricambiare la frase. io sono assai felice che i miei genitori non abbiano il DISpiacere di conoscere bruno volpe.

quanto agli anatemi e vocaboli sconci, beh, di anatemi non ne ho mai detti (a differenza di volpe che manco si credesse zeus ne lancia a 2 a 2 finchè non diventano dispari), quanto a vocaboli sconci, ho solo citato parole che rispecchiano perfettamente volpe e i suoi metodi nonchè il suo pensiero. potrebbe bastare un immagine, ma quella si che sarebbe davvero sconcia.

ma davanti ad un signore così scorretto e restio a recepire messaggi cristiani di conversione,

così il bue disse cornuto….

davanti al destino che trasforma un uomo in un essere privo della Grazia santificante (come lo sono tanti gay, piagati nel corpo e nell’anima), l’invocazione è, secondo quanto insegnato da Cristo:

bla bla bla. volpe ciarla di cristianesimo quando lui, di cristianesimo, abbiamo appurato che non ne capisce niente e che anzi si ritrova in netto contrasto con la chiesa cattolica. cito solo il supporto alla galera per omosessuali, il supporto all denigrazione di ebrei, il supporto al togliere i figli a famiglie su basi pretestuose… e la metodologia annessa, che con il cattolicesimo ha ben poco a che fare.

il caprone omofobo , si rivela, per l ennesima volta, anche l ipocrita falso di turno.non che sia una novità. non lo è mai.

“Chi invece scandalizza anche uno solo di questi piccoli che credono in me, sarebbe meglio per lui che gli fosse appesa al collo una macina girata da asino, e fosse gettato negli abissi del mare” (Matteo 18,6).

eh gia….ma torniamo al discorso di prima: che i gay erano gay fin da quando erano minorenni, ergo “piccoli”. io sarei potuto nascere qualche anno fa e ritrovarmi, minorenne, a leggere le cazzate di bruno volpe, e , di fatto esse sarebbero state di fatto indirizzate anche a ME, MINORENNE.

a quel punto CHI  avrebbe scandalizzato CHI? perchè a me non è mai arrivato nessun gay , da quando ero piccolo, a infastidirmi e scandalizzarmi.

al contrario, il caprone omofobo dimentica volutamente (perchè è decisamente più facile far finta di avere la coscienza a posto, così) che quando lui dice “gay malati ” , “gay pervertiti”, “gay schifosi” , “gay anormali”, “gay contronatura” , “che dovrebbero esser sanzionati” , ” che meriterebbero la galera” , sta parlando anche di MINORENNI . minorenni che, in passato ma anche oggi, a causa di persone come il signor bruno volpe, si SUICIDANO.  

non ho timore ad affermare che pontifex, assieme a bruno volpe (che è il responsabile principale dell omofobia di pontifex) , è complice MORALE di omofobia, violenza omofoba, e SUICIDI tra giovanissimi e non.

 E allora in soccorso all’omosessualista scostumato, non arriva il sito dell’arci, non arriva Mancuso, non arrivano i compari massoni.

io non ho bisogno di aiuto alcuno, infatti non mi pare di chiamare in causa discutibili psichiatri, discutibili querele, discutibili twittii, discutibili offese e via dicendo.

e sia anatema, allora!

Dice la Scrittura: se non hanno ascoltato i profeti… Episodio di Lazzaro e l’Epulone. Oggi fanno i galletti, ma quando le fiamme li avvolgeranno in eterno, se dovessero morire in stato di peccato mortale, grideranno Signore, Signore.

eh si, l anatema ci voleva.

Compreso quel gay con la faccina imbelle e imberbe a cui posso rivolgere solo una parola di conforto, confermata dalle mie preghiere per lui e per le sofferenze della sua famiglia.

sei un pò troppo fissato con il mio viso. sarebbe opportuno che te lo togliessi dalla testa, poichè non vorrei che ti vengano in mente strani “pensieri”. e personalmente mi scuso, ma sapere che bruno volpe pensa al mio volto, mi da i brividi.

e poi , ovviamente, rimetti in mezzo la mia famiglia, senza conoscerla . mi chiedo se quello che il caprone sta aspettando è forse una mia reazione in cui vado a citare la SUA, di famiglia, forse sperando in uno scoop in cui lui possa passare per la povera vittima che si ritrova la madre insultata da un gay . beh, io sono molto diverso da te, “caprone omofobo dal cognome che non rispecchia certo le tue virtù”. mi limito ad affermare ciò che posso dimostrare, a differenza tua 🙂

e io posso dimostrare, sempre, in sede legale e non che:

1- bruno volpe sostiene l omofobia, con giochi di parole falsi ed eticamente sporchi.

2- per il motivo 1 e 3, è complice morale delle violenze e dei suicidi ai danni di giovani gay e non.

3-bruno volpe incita all omofobia e all odio, mediante i suoi articoli (nella sua vita privata, non lo so e non mi interessa).

4-bruno volpe offende gratuitamente genitori altrui, figli altrui e persone che non conosce.

5- bruno volpe, per il motivo 4, è eticamente e moralmente schifoso, poichè attua comportamenti che ledono la dignità di esseri umani per il proprio desiderio egoistico di condannarli e oltraggiarli.

6- bruno volpe è un caprone metaforicamente parlando: ovvero nel senso che segue chiunque adotti comportamenti omofobi, così come un caprone segue senza pensare il pastore o il gregge.

7- bruno volpe è omofobo, inteso in senso comportamentale e sociale, non in senso psicologico: ovvero adotta comportamenti di fatto omofobi, in quanto comportamenti offensivi,incivili, e mirati esclusivamente a ledere una determinata categoria di persone (in questo casso glbt).

8- bruno volpe ha, in tutta probabilità , seri problemi: questa affermazione non indica volpe come un malato, ma come una persona problematica , e i suoi articoli rispecchiano per l appunto tale evidenza, in base al motivo 9.

9- chi occupa la maggior parte del suo tempo a cercare di condannare gli altri in base a ciò che sono, infilando offese sugli altrui genitori, richiedendo carcere, “ritiro di figli”, sanzioni, in totale contrappostizione alla costituzione e alla legge europea e italiana(e in totale contrapposizione alla dichiarazione universale dei diritti umani) , ha dei problemi , forse comportamentali, forse psicologici, forse di altra natura, ma che sono di fatto problemi per la persona stessa e per la società che le è attorno.

10- pontifex non è un sito cattolico. mediante le condanne e le offese di basso rango, nonchè mediante richieste moralmente inaccettabili di sanzioni e privazioni di figli , o di galera ecc, entra in totale contrasto con la chiesa cattolica, sia nel contesto dell omosessualità, sia nel contesto delle altre religioni, sia nel contesto delle altre razze.

11- proprio in base al motivo 10, pontifex, e così pure bruno volpe, non può considerarsi un vero cristiano, poichè il rispetto per la persona, per le altrui idee, per le altrui religioni, è totalmente assente ma anzi è ridicolizzato, al pari del ridicolizzare il messaggio di Gesù e Gesù stesso.

12- pontifex è la versione italiana della westboro baptist church, scomunicata, poichè praticamente uguali quanto a metodologie e pensiero (e considerando che pontifex non è cattolico ne cristiano, come appunto la wbc).

13- bruno volpe, sulla base delle decine e decine di articoli da lui pubblicati e in base alle botte e risposte scritte di suo pugno, è eticamente schifoso, degno del titolo di abitante di sodoma: beninteso che tale definizione non include essere omosessuale, in quanto gli abitanti di sodoma non erano generalmente omosessuali men che meno indicati come tali.la definizione in sè include comportamenti indegni  nel quale volpe , nei suoi stessi articoli e frasi, cade , quali: egoismo, durezza di cuore, mancanza di rispetto per se stessi e per gli altri, avidità, superbia, vanità, falsità, ipocrisia, cattiveria.

egoismo: perchè volpe pensa unicamente al proprio desiderio egoistico di condannare gli altri, senza guardare se stesso e indolente del dolore e delle offese che infligge agli altri.

durezza di cuore: mancanza di sensibilità e rispetto che volpe mostra in ogni suo articolo e in ogni sua offesa.

mancanza di rispetto per se stessi e per gli altri: da sottolineare la mancanza di rispetto per i genitori, in totale ipocrisia(poichè cita piu volte l importanza e il rispetto che meritano essi) , ma anche per gli altri mediante offese pesanti e infamanti, e quindi anche per se stesso, ovvero immergendo la propria anima nell odio piu profondo se non quasi da definire “satanico”, un pò come l odio di hitler per gli ebrei.

avidità: dimostrata piu volte nel grogiolarsi nel numero di visite e nella pubblicità “porta-guadagno”, in contrapposizione a ogni sito cattolico e cristiano.

superbia- vanità : ergersi a giudice se non a imporsi come messia o come dio vero e proprio; considerarsi unico portatore di un unica verità , infangando, offendendo, ridicolizzando e condannando chiunque sostenga qualcosa di diverso.

falsità: cosa ben presente in molti articoli, spesso ciò che sembra ignoranza è vera e propria falsità, in base a diffamazioni prive di qualunque fondamento scientifico, etico o morale nei confronti di altre persone , altre religioni, altre razze ecc.

ipocrisia: estremamente presente nel comportamento di bruno volpe in quanto condanna senza se e senza ma chiunque non gli vada a genio, nel nome di una presunta divinità cattolica, entrando però in contrapposizione con la stessa chiesa rappresentante di tale religione a causa delle metodologie e comportamenti eticamente e moralmente meschini e deliranti che applica.

cattiveria: vedi “durezza di cuore”.

—————————————-

credo di aver detto molto, forse troppo , eppure non tutto.

tuttavia, al momento ho dato sfogo a tutti i miei pensieri. e a dire il vero, sono stato anche ben piu pacato di quanto avrei dovuto essere.

ah, però voglio proprio commentare anche l articoletto ipocrita in cui si cita il sig bruno (che mi rifiuto di definire professore a causa della sua inadempienza e incompetenza nell ambito del suo ruolo).

Abbiamo interpellato al telefono il professor Francesco Bruno, psichiatra e criminologo di indiscutibile competenza,

indiscutibile un par de palle, pardon il francesismo. ovvio che beh, l oste dirà sempre che il vino della sua botte è quello più buono…ma sapete, a me è giunta voce che il sig bruno avesse , a suo tempo, perfino difeso e sostenuto l innocenza del mostro di firenze. e questo nel contesto della criminologia. in ambito psichiatrico non serve nemmeno dirlo: se qualunque medico che va contro l ordine mondiale della sanità e contro le associazioni internazionali venisse considerato “di indiscutibile competenza”, avremmo medici che ritengono l aids un invenzione del governo che non necessita cure, sciamani che curano il diabete con l acqua di rosa, e dei simil vanna marchi che ti danno dei pizzichi di sale contro un cancro che in realtà è un malocchio.

 “ho appena inviato a Repubblica edizione on line una smentita. Io, come correttamente riportato da lei, non ho mai parlato di malattia per i gay”.

a parte il fatto che di smentite ne dovrebbe mandare a decine di siti e giornali…

scusa ridicola e alquanto falsa, se diamo per vera l intervista di pontifex. riguardiamo le frasi salienti :“L’omosessuale nato, lo è per una disturbo di personalità legato, probabilmente, ad una errata assimilazione dei ruoli dei genitori, o anche a cause organiche che sarebbe complicatissimo spiegare”

iniziamo dal fatto che, da perfetto incompetente nel campo, ha affermato un controsenso grosso come l universo: se uno è nato omosessuale, come  fa a esserlo per un errata assimilazione dei ruoli dei genitori? nel primo caso,nasce così come uno nasce etero, e questo si sa. ma nel secondo caso non si può nascere con un “errata assimilazione dei ruoli dei genitori”, a meno che non venga ad affermare ora che il ruolo dei genitori, (di cui uno nemmeno si vede mentre si è nella placenta) è gia scritto nella mente del bimbo alla nascita e che esistono terapie per inculcarglielo meglio mentre è nel pancione. un abominio psichiatrico, insomma.

poi cita cause “organiche” , che avrebbe gia piu senso , nell ambito del nascere gay, e per forza quindi si deve parlare anche di cause organiche per l eterosessualità.curioso che però il professore che a quanto pare , CONOSCE tali cause organiche , non le cita e non le definisce. un modo perfetto di svicolarsi , che se non altro gli ha evitato di dire castronerie piu grandi di quanto non abbia gia fatto (e sicuramente l ha detto apposta).

tornando comunque alla frase , rimane da analizzare il pezzo in cui cita “disturbo della personalità”. il disturbo della personalità, è , di fatto , una PATOLOGIA, UNA MALATTIA. tralasciando il fatto che l “errata assimilazione dei ruoli dei genitori” ha effetti sociali ben più estesi e gravi rispetto all avere un altro orientamento sessuale, va da sè che , in ogni caso, il signor bruno ha indicato l omosessualità come PATOLOGIA e quindi MALATTIA . il non aver usato la parola “malattia” non vuol dire non averlo inteso. faccio un esempio pratico:

“il pontifesso è un soggetto diventato così probabilmente per un anomalia della personalità o della psiche, o probabilmente per un disturbo ossessivo compulsivo  che ha reso la sua vita unicamente volta verso questa unica ossessione”. non ho utilizzato la parola MALATTIA, come si può ben notare. ma il disturbo ossessivo compulsivo, o l anomalia della personalità o della psiche, è comunque una PATOLOGIA O MALATTIA, pertanto , affermare di non aver mai detto che si tratta di malattia, vuol dire arrampicarsi(inutilmente) , sugli specchi.

pertanto, il sign bruno , come il signor volpe, hanno affermato in varie sedi che l omosessualità è una malattia. questo è un dato di fatto , e come tale è stato e sarà indicato.

Rimane scettico sulle decisioni dell’Organizzazione Mondiale della Sanità? “certo, continuo ad avere le mie riserve, perché non si può? E’ reato?”.

beh, se si va contro il proprio ordine in ambito professionale, ovvero nell esercizio della propria professione, non è reato penale ma è un infrangere le leggi dell ordine di cui si fa parte.quindi , nel limite esposto, e quindi al di fuori della opinione personale privata, la risposta è si.

Gay anormali? “anormali in senso statistico, in quanto la maggioranza della popolazione, sino a prova contraria è etero. Confermo quanto le ho detto,. per i gay si può usare lo stesso metodo dei sordi, dei ciechi e dei muti. Se queste persone hanno un deficit, anche i gay lo hanno nella fase riproduttiva”.

mi suona strano che però lui non si sia considerato anormale. è diabetico e obeso, ergo è doppiamente anormale.la sua rimane una scusa di comodo, ma sprofonda di nuovo nella contraddizione scientifica poco dopo.

ho capito che vuole intendere: i ciechi non vedono(l occhio ha un danno che non gli permette di vedere), i sordi non sentono (danno all orecchio), i muti non parlano (danno corde vocali et simila). poi viene fuori con “i gay non producono”.

a questo punto abbiamo un problema, e lo esporrò così:

occhio- salute = vista      —- occhio- danno = cecità o problemi minori

eterosessuale- salute = vita  —– eterosessuale- danno = morte o problemi minori

omosessuale- salute = vita —— omosessuale-danno= morte o problemi minori

come dimostrato, mentre nel primo caso si parla di ORGANI, nel secondo e terzo caso si parla di altro!poichè l omosessualità non è un ORGANO del corpo.

infatti, ciò che porta alla riproduzione sono gli ORGANI GENITALI.e lo schema CORRETTO che segue il ragionamento è :

organo genitale- salute = fecondità    —-   organo sessuale- danno = sterilità o problemi minori/maggiori

infatti:

organo genitale omosessuale maschio- salute + organo genitale omosessuale femmina-salute= fecondità/vita.

organo genitale eterosessuale maschio-salute+    \\             \\           \\             \\   = fecondità/vita

organo genitale omosessuale maschio- salute + organo genitale eterosessuale femmina = fecondità/vita.

ergo, il “problema” della riproduzione non ha nulla a che fare con gli organi, ma con il sesso biologico, poichè il seme di una persona gay può comunque fecondare quello del sesso opposto.

il paragone, pertanto, NON SUSSISTE.

alla base di ciò, comunque, vi è una scarsa conoscenza della natura, e del ruolo dell omosessualità in essa: infatti le coppie omosessuali in natura(non i comportamenti omosessuali di comodo, ma le relazioni durature e quindi gli animali omosessuali di fatto) spesso si aggregano a coppie etero, formando una famiglia allargata , dando maggior probabilità di sopravvivenza ai piccoli nascituri.

in altri casi, controllano la sovrappopolazione della specie.

in altri casi ancora, nei branchi, hanno spesso un ruolo di “tutor” dei nascituri, per garantirne una maggior protezione e crescita sicura.

infine, ci sono anche casi (piu rari che riguardano gli uccelli per la questione delle uova) in cui crescono cuccioli abbandonati; come specificato, è riscontrabile piu negli uccelli perchè è meno raro che rubino un uovo, o che ne adottino uno , piuttosto che nei mammiferi (per i loro cuccioli).

Genitori dei gay?

“le ripeto quanto le ho detto. Ne ho curati tanti e quei tanti hanno sofferto e soffrono per avere avuto un figlio gay”.

diversa è l affermazione fatta in precedenza: “Chi dice che padre e madre sono contenti o accettano la diversità del figlio, mentono sapendo di mentire. Per due genitori, sapere che il proprio figlio ha questa orientazione, è un trauma anche grande. Magari lo superano o riescono ad elaborarlo, ma il colpo è molto forte”

nella frase si accusano TUTTI i genitori di essere traumatizzati e scontenti, e si accusa CHIUNQUE affermi il contrario di mentire.

diversa è invece l affermazione di oggi: ne ha curati tanti? bene, soprattutto perchè li ha curati spero dal trauma senza indicargli di trattare il proprio figlio come un malato. ma nel dire “ne ho curati tanti” , di fatto non generalizza più, come è GIUSTO CHE SIA.

Su Metro ha detto che ama i gay?

“era solo una battuta di scherzo. Ribadisco che non bisogna discriminarli e tanto meno criminalizzarli, ma non li amo di amore omo, semmai di quello cristiano e non mi ritengo omofobo. Pretendo rispetto per le mie idee”.

era una battuta di scherzo allora o lo intendeva davvero( in senso cristiano)? non si capisce. da un lato vuole compiacere volpe, dall altro deve mantenere un decoro(visto che se si lasciasse andare come volpe, il decoro andrebbe a farsi f….).

tuttavia sig bruno (non volpe) , stia tranquillo: nessuno ha mai voluto interpretare tale frase come se intendesse un amore psicologico e sessuale verso lo stesso sesso.anzi, fosse stato così, la cosa sarebbe stata alquanto ….ipocrita.

e tu volpe non preoccuparti, il sig bruno ci tiene troppo ad apparire il tuo prediletto, non ti tradirà mai con un gay.

———–

direi di aver scritto abbastanza.per la conclusione dell articolo, dico solo che gli articoli di volpe, sono a suo modo molto preziosi, per quanto omofobi, anti cristiani, anti cattolici, privi di qualsivoglia moralità ed etica di rispetto e tolleranza , e schifosamente mendaci e perversi nella loro cattiveria.

si, gli articoli di bruno volpe, nonostante tutto ciò, rimangono un materiale prezioso per psicologi e psichiatri.

cordialmente, il vostro Francesco Tessadri.

——–

PICCOLO UPDATE:

E da certi siti, arrivano persino  sillabi del perfetto gay, una specie di questionario sulla biasimevole teoria gay.

premesso che non ho idea di che significato abbia questa frase (sillabi? del perfetto gay? questionario? teoria gay? e che è?).

è evidente che il caprone omofobo non sa leggere, per quanto passi spesso a “tenerci d occhio”.

poverino, rode quando qualcuno più intelligente è capace di smontare la non logica pontifessa, eh? 😉

del resto, io non ho affermato alcuna teoria.ho esposto sempre , e solo , dati di fatto CONCRETI, dimostrabili, cosa che il signor caprone non è mai stato capace di fare (invidia? 😉 )

Diciamo ancora una volta il nostro fermo no, alle aberrazioni (come definite nel Dizionario del cristianesimo) di giovanetti gay, preoccupati di mostrare il viso imberbe

oh beh, se non altro cita il dizionario del cristianesimo (alquanto fasullo considerando che cristo non ha mai affermato nulla contro l omosessualità. ed essa mai è citata come tale nella bibbia, ma  tralasciamo…), un dizionario che non conta per lo stato italiano ne per la medicina et simila. fa piacere notare che volpe non si è inventato definizioni mediche come in passato, per una volta.

eh , e poi mi cita ancora…..eh si, sono giovane, ma, a confronto con il caprone, sono decisamente maturo.

del resto, io son capace di usare la logica, lui no. io son capace di argomentare, lui no. io son capace di non offendere  , lui no. io son capace di rispetto, lui no. e la lista continua … 😛

suvvia volpe, non so quali problemi tu abbia avuto nell adolescenza…non so se eri (o se sei ancora) lo sfigatello senza donne, o il bullo ignorante che va male a scuola(e in ogni caso, senza donne) …ma ormai quegli anni son passati , fattene una ragione. non ha senso che ti inculchi sulla MIA giovinezza e sul MIO volto.

e come avevo gia detto, non pensarmi troppo , volpe: non sia mai che ti vengano desideri particolari o di stalking.

oh a ogni modo , la mini reazione mostra che alla fine, quello che ho affermato in questo articolo nei confronti di volpe e pontifex è corretto(per quel che riguarda l omosessualità , è corretto per forza, trattasi di prove concrete).