Il signor Volpe ha parzialmente provato a “rispondere” al mio precedente articolo ( http://pontilex.org/2010/11/barcellona-chiama-bari-tolleranza-chiama-volpe-ma-il-telefono-e-staccato/ ) attraverso questo suo editoriale: Il cervello staccato e la conchiglia velenosa

Quindi gli rispondo in maniera ancora una volta diretta, ben sapendo come egli “non legga mai questo sito”.

Signor Volpe, il suo articolo si può ben riassumere in questo modo: “gli omosessuali sono un abominio, gli omosessuali sono un abominio, gli omosessuali sono un abominio…”

Ciò che contesto non è a questo punto l’idea (che ho già avuto modo di criticare e contestare, se non altro per il gravoso tono di volgare intolleranza e, direbbe il suo collega CdP, di “isterismo uterino”), quanto l’utilità stessa della sua risposta, utile quanto quella di un bambino di cinque anni che, chiedendogli perchè dice o fa quello che dice o fa, risponde “perchè sì e perchè lo dico io!”.

Volpe: Qualche bello spirito come al solito catto buonista mi accusa, con stile giornalistico degno di un macellaio, di avere il telefono staccato dalla realtà.

Lei mi accusa di avere uno stile giornalistico degno di un macellaio. Cosa anche possibile, ma che certo fa ridere se l’accusa viene proprio da voi di Pontifex! Lei ed i suoi colleghi vi distinguete proprio per la penosa qualità dei vostri articoli che spesso sono:

-scopiazzature palesi di altri articoli scritti da altre persone;

-pieni di errori e di un discutibile italiano (e meno male che avete più titoli di studio di un miserabile miscredente come me);

-una totale mancanza di informazione (che dovrebbe essere lo scopo e il fine stesso del giornalismo) sostituita da una rindondante e ripetitiva apologetica apologia che ripete sempre le solite due cose all’infinito: di fatto potreste risparmiarvi di scrivere nuovi articoli, potreste ripubblicare quelli di due mesi o di un anno fa, tanto il contenuto è sempre identico… gli avvenimenti di cronaca quotidiana per voi rappresentano solo una scusa per ripetere meccanicamente sempre gli stessi mantra di ieri, di due mesi fa e di un anno fa…

Ed è sulla base di questo ultimo punto che io le rispondo circa la totale inutilità della sua “risposta”. Io sarò anche un “macellaio con la penna in mano”, ma intanto io scrivo ragionamenti (giusti o sbagliati che siano, ma io argomento razionalmente le mie tesi, le quali possono essere discusse solo sulla base di altrettanti contro-ragionamenti minimamente ferrei e razionali)

Lei, ed i suoi colleghi in maniera anche peggiore, cosa si limita a fare nei suoi articoli ? A mio parere lei si limita solo a fare una serie di sparate biliari personali, nel quale può sfogare le sue frustazioni emotive. Infatti è l’emotività umana che si esprime solo e soltanto tramite insulti e sterili “fate schifo perchè fate schifo”… ben altra cosa è invece la ragione umana, la quale può avere opinioni giuste o sbagliate (a seconda del punto di vista), ma che cerca di argomentare il perchè delle proprie tesi.

Lei si è limitato a “rispondermi” che l’omosessualità fa schifo, fa schifo, e fa ancora schifo.

Ma io le avevo sollevato delle questioni molto più specifiche, alla quale non sembra aver voluto rispondere, o alla quale non riesce a fornirmi una convicente risposta DIRETTA.

Perciò le rinfresco la memoria:

1. Lei ha affermato che “l’orribile” gesto pacifico di quegli omosessuali in piazza davanti al Papa andava fermato dalle forze dell’ordine, se necessario anche represso.

Signor Volpe, lei (a mio parere ipocritamente) afferma di non invitare alla violenza contro gente inerme.

Quindi lei ignora le implicazioni logiche e pratiche del concetto di “repressione” da parte di forze dell’ordine?

Esaminiamo la cosa: abbiamo una folla di manifestanti pacifici, ma che non hanno intenzione di “spostarsi”.

Mi dica, senza girare intorno con altri inutili articoli su “quanto fa schifo l’omosessualità” (abbiamo capito al sua posizione, ma risponda concretamente e direttamente a QUESTA questione che le sto sollevando), lei come crede si possa operare una repressione “pacifica” contro una folle inerme? Come potere esercitare “pacificamente” una coercizione su dei manifestanti inermi, pacifici, e che quindi non meritano di subire violenze?

Mi dica, come dovrebbero concretamente accontentarla le forze dell’ordine per esaudire il suo desiderio di sgomberare la folla omosessuale?

-Si usa il potere del pensiero?

-Si usa il “potentissimo” e astratto potere della preghiera? (utile per lo spirito, un pò meno per spostare gli oggetti e le persone)

-si usano baci e carezze?

-si usano lacrimogeni e manganellate?

Anche la folla di terremotati abruzzesi senza casa che protestavano a Roma contro il governo qualche mese fa furono “gentilmente” repressi, e lei sa come.

Lei sa bene che esistono ben poche vie per la repressione e la rimozione forzata di una folla di manifestanti da parte delle forze dell’ordine… QUINDI NON INVOCHI LA REPRESSIONE DA PARTE DELLE FORZE DELL’ORDINE, AFFERMANDO POI CHE LEI NON INVITA ALLA VIOLENZA. Una azione coercitiva contro la folla si traduce in ben pochi modi, tutti necessariamente non pacifici. Ecco perchè tali sistemi andrebbero usati SOLO contro folle di manifestanti palesemente pericolose e aggressive.

____

Altro punto importante da me sollevato e direttamente consequenziale al primo: lei ha definito la violenza come cosa in assoluto “intollerabile”. Tuttavia sostiene che, in certi casi, essa dovrebbe essere analizzata nella sua “genesi” e forse anche compresa. A mio parere un paradosso sofistico, con l’intento psicologico di non voler apparire come una persona che giustifica palesemente la violenza, ma che di fatto strizza l’occhiolino compiaciuto verso certi atti di violenza che le vittime “se la sono cercata” (e come ?! Come fa una persona pacifica a “cercarsi” una meritevole e “comprensibile” violenza fisica ?! Alla faccia dello spirito cristiano! Nemmeno un fondamentalista islamico ragiona in questi termini)

Non essendo Pontifex un sito di apologetica apologia nazista, leghista o del ku klux klan, non vi è permesso giustificare la violenza in via diretta. Del resto il fantoccio di cui vi fate scudo rimane pur sempre Gesù Cristo. E, anche se potete arrivare a dipingere il Cristo come “l’estremista del Padre” (CdP docet) e il porgere l’altra guancia come un atto “catto buonista” lontano dalla vera figura del Cristo (che per voi è una specie di Terminator del Giudizio che viene a spaccare i culi ai peccatori sparando all’inferno tre quarti del genere umano, con buona pace per tutte le “superate” e “cattocomuniste” idee sul perdono e sull’amore), ad ogni modo siete per forza costretti a non parlare ed a non invitare in modo esplicito alla violenza, all’intolleranza e all’odio fanatico. Questo compito ingrato spetta al vostro Dio, quando verrà alla fine del mondo a sterminarci tutti in base alla forma del nostro credo e pensiero.

Così persone come lei amano “giocare con le parole” e con l’ambiguità delle proprie affermazioni. Così per esempio l’olocausto non viene negato… ma bisogna ammettere che gli ebrei un pochino se la sono “cercata”. Non odiate certo le donne indipendenti e non sottomesse all’uomo come loro serve, però se una donna attraente in minigonna viene stuprata da qualche malato di mente… un pochino se l’è “cercata” (certo la colpa non è innata del cervello malato che l’ha aggredita, assolutamente no… cosa che mi fa seriamente dubitare del vostro controllo morale se vedete una bellissima donna molto scollata, scosciata e provocante, cosa che invece sicuramente allieta la mia vista, ma non mi induce in atti scellerati… secondo la vostra logica invece la donna in minigonna “costringe” chi la guarda a stuprarla…)… Infine le manifestazioni in piazza degli omosessuali: forse indecenti secondo certi punti di vista soggettivi (personalmente io trovo molto più indecenti invece certe manifestazioni in piazza della Lega… Non trovo tanto indecente chi predica amore come una coppia di gay che si bacia, quanto piuttosto molto di più chi predica odio e intolleranza come un Borghezio o un Carlo Di Pietro), ma OGGETTIVAMENTE PACIFICHE, e che quindi non meritano di essere represse violentemente, nemmeno applicando la più becera delle leggi del taglione, dato che non possiamo nemmeno dire che si meritano la violenza a causa di qualcosa di violento da loro fatto.

Quindi lei prima parla ipocritamente di violenza “intollerabile”, ma poi parla di cause comprensibili (quindi in qualche modo “giustificabili”) di tali violenze nei confronti di gente indifesa e pacifica che “fa di tutto per meritarsele [le mazzate]”. E nemmeno a questo lei ha risposto con una giustificazione diretta e razionale. Forse perchè, davanti a fatti e obiezioni dirette come le mie, non le basta ripetere il solito mantra meccanico dell’omosessualità sbagliata. Infatti qui non stiamo parlando del concetto di omosessualità in quanto giusta o sbagliata. Qui il sottoscritto le ha sollevato la questione se sia giusto reprimere con la violenza dei manifestanti pacifici, e le faccio notare come lei gioca doppio, rimproverando le violenze da una parte, e poi giustificandone le “ragioni” di tali violenze dall’altra.

Ancora, come se non bastasse io le faccio notare non solo la natura ambigua delle sue posizioni “non violente” (della serie “picchiare è sbagliato, ma se capita forse dobbiamo comprendere le ragioni di chi lo ha fatto, perchè chi è stato menato un pò se lo è meritato”… una frase quasi identica a quella famosa di Borghezio “noi abbiamo manifestato pacificamente solo con delle fiaccole in mano… certo se qualche filo di palandrana [degli extracomunitari, che secondo Borghezio girano solo in palandrana] prendeva fuoco non c’era niente di male”. Il concetto alla base sia suo che di persone come Borghezio è sempre lo stesso: un secco no esplicito alla violenza, ma anche un poco nascosto desiderio che la violenza accada. L’idea è “io non vi dico di picchiare la gente, ma se dovesse capitare non mi dispiace, perchè se lo meritano”. La posizione tipica delle “persone civili” di questo secolo: non è più possibile invitare esplicitamente alla violenza , visto che non siamo più nella vostra epoca delle inquisizioni, delle repressioni e dei roghi, quindi non resta che condannarla, ma allo stesso tempo giustificarla e quasi sperarla. Non potete più benedire la violenza alla luce del sole come i vostri antenati, ma continuate segretamente a sperare nelle crociate, nei roghi e nelle repressioni ), ma anche la presenza nel suo blog di articoli ancora più esplicitamente favorevoli di lei alla violenza e alla repressione.

Non è forse vero che sul blog di Pontifex figurano liberamente anche articoli come quelli di Gianni Toffali, che esultano per esempio favorevolmente ad atti di violenza come quelli avvenuti in Serbia, con manifestanti omosessuali e forze dell’ordine prese a sprangate in faccia da una folla di bigotti cristiani inferociti che ricordano i bei tempi di Teodosio, quando orde di fanatici cristiani correvano da tutte le parti a distruggere i templi “pagani” e, possibilmente, a sfondare il cranio a bastonate di qualche sacerdote “pagano”? E tutta questa violenza vantata da Gianni Toffali come atto di vera civiltà “cristiana” da cui noi dovremmo imparare a fare civilmente altrettanto (quindi dovremmo imparare anche noi sporchi massoni europei a tirare sprangate in faccia alle persone in puro stile caritatevole cristiano?) non compare in bella vista sul sito di Pontifex, cosa che lascia supporre che la posizione violenta contro manifestanti NON violenti sia liberamente accettata e “compresa nella sua genesi” da voi di Pontifex?

Anche questo mi farebbe piacere da parte sua che lei ci chiarisse.

___

Lei ha descritto gli “atti incivili” avvenuti in Spagna come “da Terzo Mondo”. Anche questo lei non ha cercato di chiarirlo e di rispondermi… cosa intende lei con questa maldestra espressione? Che nel terzo mondo secondo lei la gente sono tutti selvaggi “bingo bongo” senza morale e profondamente incivili? Davvero, questa espressione è davvero talmente fuori luogo, che viene da fantasticare cosa potesse mai voler davvero dire… Che nel terzo mondo è pieno di omosessuali che si baciano in piazza (non mi risulta che nel terzo mondo l’omosessualità sia molto diffusa, semmai è il contrario) ? Che nel terzo mondo sono tutti incivili e selvaggi, nella sua immaginazione tutti “pagani” vestiti di piume? Non si sa cosa le passasse per la testa mentre scriveva questa maldestra espressione… Volesse almeno chiarirlo.

Se sapesse rispondere a queste questioni PRECISE che le ho sollevato nel mio articolo precedente, eviterebbe di scrivere il solito articolo di “risposta” che di fatto non risponde proprio a nulla, salvo ribadire meccanicamente le sue posizioni già ben note e che non richiedono ulteriore conferma o spiegazione. Abbiamo capito che gli omosessuali le fanno schifo e le fanno venire l’ulcera… ma giustifica la repressione violenta dei cortei pacifici? Come fa una persona pacifica a “meritarsi” atti di violenza oggettivamente fisica? A questo lei dovrebbe rispondere senza giri di parole vaghi e lontani dalla reale risposta a quanto le domando.

Gianfranco “il macellaio con la penna” Giampietro.

____

AGGIORNAMENTO

La risposta di Volpe ( Saviano, aria fritta. Un trombone ) :

–Qualche bello spirito ci accusa di chiedere repressioni violente. Questo qualcuno é fuori di testa. Nessuno mai e poi mai invita alla repressione armata, ma questa esiste in casi estremi ed é contemplata dal nostro ordinamento nei casi in cui dopo le ammonizioni bonarie, i dimostranti non ne vogliano sapere.

Ora, in tema di insulti al papa si sapeva in anticipo che quattro cialtroni avrebbero manifestato in modo indecoroso davanti al Pontefice, pertanto quella manifestazione si poteva evitare, prevenire e all’occorrenza reprimere, il cui concetto non involge quello che comunemente si pensa, ma anche misure atte a non permettere azioni illegali come quella. Tutto qua. Poi davanti a casi estremi una mazzata di manganello non ha mai fatto male a nessuno, se le cercano.

Direi che il signoe Volpe ha finalmente espresso in modo chiaro e preciso il suo pensiero.

Alla domanda ” meritano dei manifestanti pacifici di essere repressi con la violenza? ” Volpe risponde dicendo che “se le cercano”. Quindi chi manifesta senza violenza si cerca e merita le manganellate, le quali in fondo “non hanno mai fatto male a nessuno” (che schifo… mi fa davvero schifo che un essere umano possa avere simili pensieri da fascista e poi fare la predica cristiana).

Divertente il fatto che mi si dica di essere matto a pensare che lui vogli invitare alla violenza, e poi sia lui stesso a confermarlo dopo poche righe.

Interessanti (ma non approfondisco, non facendo parte del tema di questo articolo) anche le considerazioni su Saviano.

1. Aria fritta, insomma Saviano è un visionario mitomane.

2. Dovrebbe ringraziare la mafia, perchè si è guadagnato da vivere scrivendoci libri (quale mafia? non è frutto dell’immaginazione di Saviano?)

3. La scorta gli è inutile, sono soldi buttati via (già, potremmo darli alla Chiesa). E in fondo nessuno gli ha chiesto di fare il don Chisciotte (quindi in realtà ora si trova davvero in pericolo per quello che ha fatto?)…

Che ragionamento grottesco. Potremmo dire allora la stessa cosa anche di Gesù: basta tutto questo piangere per lui, tutta questa pubblicità e tutto questo parlare di lui. Nessuno glielo ha chiesto di farsi mettere in croce per noi.

Ovviamente potremmo estendere questo esempio anche a Falcone e Borsellino.

“ci saremmo aspettati per par condicio, che a Saviano fosse affiancata una voce contraria e ricordiamo che chi paga il canone tv é anche di destra o la pensa diversamente da Saviano.”

Questa non so se l’ho capita. Che significa? Che chi è di destra, a differenza di chi è di sinistra,  non vede che esiste la mafia?

Insomma, mafia che non esiste, manganellate in faccia alla gente che non hanno mai fatto male a nessuno (Volpe non ha menzionato Toffali, quindi si suppone ormai che anche lui condivida l’idea che sia stato un gesto di “civiltà cristiana” quello dei serbi che hanno preso a sprangate gay e forze dell’ordine)… Dopo Carlo Di Pietro possiamo vedere che anche Volpe in fondo non siede molto distante dall’ESTREMA Destra del Padre….