“Verrà un giorno in cui l’uomo si sveglierà dall’oblio e finalmente comprenderà chi è veramente e a chi ha ceduto le redini della sua esistenza, a una mente fallace, menzognera, che lo rende e lo tiene schiavo… l’uomo non ha limiti e quando un giorno se ne renderà conto, sarà libero anche qui in questo mondo” Giordano Bruno

—

Nella mia vita ho sempre “ammirato” di più il tiranno che ammette di essere tale, di non tollerare libertà e dissenso, piuttosto del tiranno ruffiano che si finge retoricamente “paladino della libertà e della democrazia”. Ci sono casi quindi in cui arrivo quasi a preferire il tiranno esplicito, come un Attila, un Hitler, uno Stalin o la Cina comunista di oggi. Qualcuno che almeno te lo dica apertamente in faccia “Sì, è così: io comando e tu obbedisci. E se non lo fai ti distruggo con la forza”.

Il vantaggio è che almeno il nemico si mostra alla luce del sole. Vi sono poi altri generi di tiranni, più insidiosi, che sono lupi che indossano il manto della pecorella umiliata e spaurita. Tiranni che recitano la parte delle vittime, o dei difensori della “libertà” e della “vita”, che in nome della “libertà” (la loro) vogliono impedire ogni forma di libertà e libero pensiero, che in nome della “verità” (la loro) vogliono impedire e riscrivere ogni altra versione della storia.

Questo genere di tiranni travestiti da agnellini o da santoni, melliflui e ipocriti, mi hanno sempre suscitato più antipatia dei cosiddetti tiranni “espliciti” e senza maschere. Fanno molta più rabbia perchè al soppruso aggiungono anche la beffa della loro ipocrisia e della manipolazione.

In questo contesto viene quasi da “ammirare” la figura di Don Marcello Stanzione, guida spirituale o spiritica di Pontifex, che fermo nelle sue posizioni e nella sua convinzione di essere nel giusto non si vergogna di ostentare posizioni di pensiero che solitamente sono scomode e che gli altri suoi colleghi cercano almeno di dissimulare con una spolveratina di ipocrisia e di acrobatici giri di parole.

E’ il caso del tema di Giordano Bruno e di questo recente articolo ( “Giordano Bruno: ovvero come un attaccabrighe divenne un mito anticattolico” ). Solitamente la strategia adoperata dai detrattori di Giordano Bruno (stranamente tutti cattolici) consiste nel negare il fatto che Bruno sia stato processato e messo al rogo per le sue libere idee, ma condannato a morte soltanto per presunte vicende personali (ci sarebbe però da sapere quali, cosa che raramente i detrattori di Bruno fanno, lanciando un’accusa aleatoria spesso senza fonti e seguito). Don Stanzione mette “coraggiosamente” in secondo piano questi trucchetti da retorico e ha almeno la faccia di ammettere (in realtà stiamo scherzando sul “coraggio”. Non è dovuto al coraggio ciò che dice Stanzione, ma al fatto che egli trovi del tutto normale e persino giusto ammazzare una persona che non la pensa come la Chiesa. Quando si tratta di ammazzare in nome della difesa del Magistero, emerge il fatto che Stanzione non dimostra quello scandalo che dimostra di avere quando un comunista o un musulmano ammazza un cattolico in nome della propria ideologia o fede intollerante) che “è stato giusto ammazzare Giordano Bruno”.

Un modo di pensare che non posso condividere, ma almeno fa piacere avere un “nemico” con un minimo di senso dell’onore che gioca a carte scoperte. Almeno questa volta.

Analizzeremo la figura di Giordano Bruno e l’articolo di Stanzione, soprattutto nelle sue numerose e divertenti contraddizioni. Ma ciò che più mi interessa analizzare, è porre la domanda: è giusto uccidere un uomo a causa della sua diversità di pensare? Non è ipocrita e contraddittorio colui che difende la vita fin dal momento del concepimento, ma che poi ritiene giusto uccidere qualcuno soltanto per “evitare di far perdere autorità al papato” (questa è letteralmente la giustificazione data da Stanzione), per una questione di “buon nome” ? Non è ipocrita e contraddittorio chi condanna i regimi come quello cinese e islamico per le detenzioni o per le condanne a morte emesse contro i liberi pensatori dissidenti (si pensi a Salman Rushdie per aver solo scritto un romanzo o, più recentemente, a Liu Xiaobo) e che poi trova che sia stata cosa buona e giusta “arrostire”  viva una persona solo perchè con idee diverse (sebbene espresse audacemente) della Chiesa?

—

“Ho lottato, è già tanto, ho creduto nella mia vittoria… È già qualcosa essere arrivati fin qui: non aver temuto morire, l’aver preferito coraggiosa morte a vita da imbecille.” Giordano Bruno, De Monade

Una delle tesi controverse di Stanzione nel suo articolo è che Giordano Bruno non fu ucciso per le sue idee, ma per la sua ostinazione nel perseguirle, quindi di fatto nel non essersi arreso nell’ammettere di avere torto, abiurando.

Don Stanzione: “A mandarlo sul rogo non furono le sue tesi, non furono i suoi scritti, ma la testardaggine con cui mentì, il continuo insistere sul fatto di non aver commesso errori: in altre parole il suo narcisismo megagalattico pressoché patologico. Nella sentenza, pronunciata infine l’9 febbraio 1600, si ripeteva ben cinque volte che l’accusato aveva “sempre perseverato pertinacemente e ostinatamente”nella sua eresia.”

E’ un punto di vista interessante, perchè sorgono due ipotesi. O Don Marcello Stanzione è consapevolmente abile nei giochi di parole, oppure non è in grado di cogliere il fatto che le sue affermazioni negano automaticamente se stesse.

Egli sostiene che Giordano Bruno non venne ucciso a causa delle sue idee, ma a causa della sua ostinazione nel non ammettere che erano sbagliate. Ah beh, allora detto così si riscatta davvero molto la Chiesa del passato dall’accusa che non lasciava le persone libere di poter pensare diversamente da lei!

Il ragionamento di Stanzione: “non ti perseguiamo a causa delle tue idee, ma per il fatto che non ammetti che siano sbagliate e che non vuoi cambiare idea.”

Infatti è vero, personaggi come Galileo Galilei si salvarono da una fine simile a quella del nolano perchè abiurarono le loro idee e riconobbero i loro “errori”. Magari tali personaggi rimanevano della propria idea, ma esteriormente venivano costretti con la minaccia a negare le proprie convinzioni, a dire “chiedo scusa, non so cosa mia sia preso, ritratto tutte le mie precedenti affermazioni, che sono palesemente errate. Ringrazio la Santa Madre Chiesa per avermi aiutato a prendere coscienza della stoltezza delle mie idee”.

Cosa vedete di diverso rispetto ad un qualsiasi altro regime di censura del libero pensiero? Prendendo in esame un uomo come Giordano Bruno o Galileo Galilei, cosa possiamo dire? Che sotto la “Santa Madre Chiesa” l’uomo, l’individuo, era più libero di quanto non lo sia stato sotto il regime fascista, nazista o staliniano? Più libero di quanto non lo sia oggi un qualsiasi libero pensatore in Cina? A me pare evidente di no. E lo confermano persone proprio come i PontifeSSi, che non solo non ammettono gli errori del passato, ma anche con il senno di poi della mentalità moderna continuano ad affermare che dare fuoco ad una persona per il suo pensiero è un’azione non degna di biasimo, ovviamente se a compierla è la Santa Chiesa. Un Bellarmino è forse persino più innocente di uno Stanzione. Bellarmino si può sempre giustificarlo dicendo che era figlio della mentalità dell’epoca. Ma cosa si può dire di uno Stanzione che trova giusto quel che è stato anche alla luce del pensiero moderno e della recente pretesa cattolica del diritto alla difesa a priori della vita in tutte le sue forme? Mi spiegasse Stanzione più chiaramente la sua posizione: sacrilegio toccare la vita a partire anche dal più piccolo ovulo fecondato (anzi, forse anche a partire da ben prima, forse persino già dal mondo platonico delle idee, visto che più volte si è biasimato come “criminale” persino l’uso dell’anticoncezionale che nemmeno fa avvenire in partenza il concepimento… insomma l’anticoncezionale causa “l’omidicio” della idea stessa della vita che teoricamente ne potrebbe nascere!), vittimismo sfrenato per ogni atomo di capello torto e martirizzato di un qualsiasi cattolico, e poi si considera del tutto normale ammazzare una persona soltanto per la sua differenza di idee, con una grossa risata di scherno per coloro che considerano Bruno una vittima, un “martire” simbolo di chi è morto in nome delle proprie idee? Insomma, come al solito e come sempre due pesi e due misure differenti, in base a cosa è più comodo sul momento.

Don Stanzione: Se non si fosse eseguita la condanna di un avventuriero che dovunque era andato si era fatto espellere, il papato avrebbe perduto la sua autorità. Nel manuale dell’inquisitore di Francisco Pena si legge infatti che “il fine principale del processo e dell’esecuzione della condanna non è salvare l’anima dell’accusato ma provvedere al bene pubblico e intimorire gli altri”. Ma di che cosa si trattò? Per quali tesi Giordano Bruno era pronto a morire? Due giorni dopo, il giornale “Avviso di Roma” riferì che “Giovedì mattina in Campo di Fiore fu abbruggiato vivo quello scelerato frate domenicano de Nola, di che si scrisse con le passate: heretico ostinatissimo, et havendo di suo capriccio formati diversi dogmi contro nostra fede, et in particolare contro la Santissima Vergine et Santi, volse ostinatamente morir in quelli lo scelerato; et diceva che ascesa con quel fumo in Paradiso. Ma hora egli se ne avede se diceva la verità”.

Dunque secondo Stanzione la Chiesa può giustificare il rogo di Giordano Bruno con la pretesa che “c’era il buon nome del Papato da difendere”. Certo, sicuramente il buon nome di qualcuno vale sempre molto più della vita di un singolo essere umano. Inoltre bisogna dare il buon esempio al popolo, “intimorirlo” perchè, non si sa mai, la gente potrebbe cominciare ad avere la presunzione di poter pensare con la propria testa…

Falsa inoltre l’accusa di Stanzione, non è vero che Giordano Bruno avesse nemici ovunque, e che fu espulso sempre ovunque andasse. Bruno ebbe le sue amicizie persino presso sovrani della corte francese, inglese e del resto d’Europa. Ad accoglierlo male erano invece sempre i soliti, coloro che lui chiamava “dogmatici” o “pedanti”, le persone che non sopportavano l’idea, ieri come anche oggi, che si possa sapere e pensare diversamente dai dogmi. Ma molte furono le persone che stimavano Bruno, soprattutto negli ambienti colti e tra i giovani studenti.

Ma quali erano i pensieri pericolosi di Giordano Bruno?

Don Stanzione: Schoppe, invece, elenca una serie di tesi, annunciate durante la lettura della sentenza: “Nei (suoi) libri, Bruno sostiene idee orrendamente insensate: che ci sono infiniti mondi; che l’anima passa da un corpo all’altro o in un altro mondo; che una sola anima può contemporaneamente dare forma a due corpi; che la magia è utile e affidabile; che lo Spirito Santo non è altro che l’anima del mondo;…che il mondo esiste dall’eternità; che Mosé compì i suoi miracoli con l’ausilio della magia, in cui era più esperto degli altri egiziani; che fu lui stesso a scrivere le sue leggi; che la Sacra Scrittura è un’illusione; che i diavoli possono compiere opere benefiche; che solo gli ebrei discendono da Adamo ed Eva, gli altri mortali da quei due creati il giorno prima; che Cristo non è Dio, ma fu un mago esperto che prese in giro gli uomini e quindi giustamente fu impiccato…non crocifisso; che i profeti e gli apostoli erano empi e che alcuni di loro furono impiccati come maghi. Non finirei più se volessi elencare tutte le idee cervellotiche che Bruno sostenne nei suoi libri o in persona. In una parola, era un fautore indefesso di tutto ciò che i filosofi pagani e gli eretici vecchi e nuovi hanno formulato”.

La dottrina di Copernico qui non c’è. Giordano Bruno non morì perché era un seguace della teoria eliocentrica e  nemmeno per aver riconosciuto con stupefacente anticipo sui tempi che le stelle sono soli lontani. Non era uno scienziato, appunto, ma un teorico della magia, un filosofo ermetico. Lungi da ogni metodologia scientifica, aveva tratto da un audace assioma esoterico-filosofico, la dottrina panteistica (Dio è infinito ed eterno ed è identico al creato), due conclusioni scientifiche false (di conseguenza anche l’universo deve essere infinito ed eterno) e due vere ( le stelle sono dunque soli lontani, a loro volta circondate da pianeti). Doveva essere ritenuto eretico perché nel suo universo infinito ed eterno non c’era più posto per un Dio personale e non c’era più un tempo per il giudizio universale. Ma fu condannato perché si sopravvalutò, perché credette di poter giocare con gli uomini della Chiesa dettando le regole del gioco.

Se non l’avessero ammazzato i cattolici c’avrebbero pensato i calvinisti o i luterani o più probabilmente qualche marito tradito… Il rogo diede a quell’eterno attaccabrighe un po’ stregone ed un pò geniale ciarlatano, scomunicato da tre confessioni ( cattolici, calvinisti e luterani), resosi ridicolo a Oxford e a Parigi, a colui che nessuna università europea accolse mai come insegnante non ritenendolo degno per preparazione culturale, l’immortalità che assolutamente non meritava per il livello qualitativo ed intellettuale dei suoi scritti e per la sua vita di girovago immorale.  Il Nolano aveva sfidato il papa e con la sua arroganza rappresentava un pericolo oggettivo per la Chiesa della Controriforma.

Giordano Bruno predicava l’idea di un universo infinito popolato di stelle che lui intuiva e sapeva già essere nient’altro che altri soli che illuminavano altri mondi, alcuni forse anche abitati. Credeva nella reincarnazione. Concepiva Dio come forza impersonale, come l’Intelligenza dei mondi di cui tutto, noi compresi, facciamo parte. Egli concepiva la “magia” come “l’abilità dell’uomo di moltiplicare, con l’ausilio delle arti, dei calcoli e dei simboli, il proprio dominio e la propria comprensione del mondo” (è in poche parole una descrizione della scienza, che certo non era esente da mito e superstizione in quei secoli, nemmeno tra i più rigorosi scienziati, ma che di certo già si poneva in maniera più critica rispetto alla religione)… la “magia” di Giordano Bruno non era altro che applicazione della sua visione mistica e metafisica delle cose, sotto le forme delle scienze pratiche, della psicologia (scienza che a quei tempi ancora non aveva nome)… la più nota “pratica magica” di Giordano Bruno era la mnemotecnica, la capacità di ricordare e memorizzare grandi quantità di informazioni, per mezzo di vari espedienti quali la visualizzazione, l’associazione di numeri e date a cifre e parole o viceversa, e così via, tecniche che sono ancora oggi tutte alla base dei moderni corsi sulla memoria.

Le sue credenze e la sua filosofia derivavano dal misticismo e dalla filosofia “pagana”, che erano stati riscoperti nel Rinascimento dopo secoli di soppressione cristiana.

Sicuramente mal si adattavano a quello che avrebbe dovuto essere il credo di un frate domenicano. Sicuramente l’abito del nolano stonava molto con le sue riscoperte del pensiero pagano.

Infatti io sostengo l’idea che la Chiesa di Roma avrebbe fatto bene, come tra l’altro fece, ad invitare il nolano a lasciare il suo abito religioso, fors’anche a scomunicarlo. Giordano Bruno era un uomo che giocava con regole diverse all’interno di una squadra che gioca da sempre con ben altre regole. Allontanarlo da questa “squadra” non sarebbe stato certo biasimevole da parte della Chiesa.

Ma la Chiesa di quei tempi non si limitava a decisioni simili… essa semplicemente non permetteva che si potesse pensare apertamente (si chiudeva giusto un occhio per coloro che mostravano idee differenti dando però poco nell’occhio) in contrasto con i Dogmi infallibili del Magistero. Giordano Bruno non era l’uomo senza seguito che vuole dipingere Stanzione. Se lo fosse stato, se Giordano Bruno fosse davvero stato l’uomo respinto e ignorato da tutti raccontato da Stanzione, la Chiesa non si sarebbe mai preoccupata di lui, e avrebbe goduto nel vederlo rifiutato da tutti.

Stanzione vuole anche far passare in secondo piano un punto capitale delle convinzioni di Bruno, le convinzioni scientifiche. Stanzione afferma che Giordano Bruno era filosofo, e non scienziato dotato di strumenti di misurazione empirici per dimostrare le sue tesi. Quindi le sue intuizioni, rivelatesi esatte, sull’eliocentrismo e sul fatto che le stelle fossero altri soli popolati di mondi vengono fatte passare per secondarie. Ma con un simile ragionamento dovremmo disconoscere anche le intuizioni di Aristarco, matematico greco che già nel mondo antico ipotizzò la teoria dell’eliocentrismo. Anche molte delle scoperte di Einstein furono in principio solo ipotesi frutto di una mente matematica geniale e intuitiva, ma certo non meno utili e geniali.

Stanzione poi sottolinea come Bruno fosse “eretico” per il fatto che nel mondo infinito immaginato da Bruno non vi fosse posto per un Dio personale e per un giudizio universale finale. Noti argomenti scientifici, insomma. E soprattutto altri buoni motivi per mettere a morte una persona.

“Ma fu condannato perché si sopravvalutò, perché credette di poter giocare con gli uomini della Chiesa dettando le regole del gioco.”

Una minaccia di Stanzione che ha un vago suono quasi mafioso: Bruno è stato giustamente ammazzato perchè ha osato contestare e giocare con l’autorità della Chiesa. Nessun picciotto può sfidare la Chiesa, farla franca e vivere abbastanza per raccontarlo, minchia!

Stanzione però è anche ironico… infatti contesta gli errori scientifici di Bruno, quale la concezione di un universo infinito. Beh, certo, detto da qualcuno che probabilmente crede ancora nella Terra fissa intorno alla quale gira un sole nanetto (non so se lo pensa Stanzione, ma molti su Pontifex hanno scritto articoli in difesa della teoria geocentrica), con l’idea che il mondo non abbia più di 10 mila anni e che non superi le dimensioni di una confezione di fette biscottate… beh, è decisamente ironico. Si pretende l’infallibilità di giudizio scientifico di Bruno dopo secoli di oscurantismo da parte di una Chiesa che, senza evidenze che le tappassero la bocca, ancora oggi avrebbe probabilmente continuato a minacciare mafiosamente coloro che avessero messo in dubbio le verità “scientifiche” della Bibbia.

Don Stanzione: Se non l’avessero ammazzato i cattolici c’avrebbero pensato i calvinisti o i luterani o più probabilmente qualche marito tradito… Il rogo diede a quell’eterno attaccabrighe un po’ stregone ed un pò geniale ciarlatano, scomunicato da tre confessioni ( cattolici, calvinisti e luterani), resosi ridicolo a Oxford e a Parigi, a colui che nessuna università europea accolse mai come insegnante non ritenendolo degno per preparazione culturale, l’immortalità che assolutamente non meritava per il livello qualitativo ed intellettuale dei suoi scritti e per la sua vita di girovago immorale.  Il Nolano aveva sfidato il papa e con la sua arroganza rappresentava un pericolo oggettivo per la Chiesa della Controriforma.

Giò, lo avrebbero ammazzato i luterani o i calvinisti. Però poi alla fine, come al solito, ci hanno pensato i cattolici. Che coincidenza, eh? In realtà la persecuzione e l’uccisione di persone “eretiche” in ambito protestante fu molto più circoscritto a fenomeni di isterismo di “caccia alle streghe” (soprattutto secoli più tardi nelle Americhe). Gli intellettuali in ambiente protestante subivano molto più spesso attacchi verbali, cosa del resto normale e lecita nell’ambito della discussione di idee. In questi paesi Giordano Bruno ebbe infatti più volte scontri con gli accademici, ma senza ulteriori conseguenze. Falsa anche la leggenda che Bruno non ottenne mai cattedre e posizioni di rilievo in questi paesi. Il suo pensiero veniva apprezzato o disprezzato a seconda del predominio culturale del momento, soprattutto all’interno delle università. Giordano Bruno ebbe cattedra e insegnò nelle università di Wittemberg, Zurigo e Francoforte, non per molto, ma fortemente apprezzato soprattutto da molti giovani.

Giordano Bruno era pericoloso nel pensiero, perchè il suo pensiero razionale accendeva la capacità altrui di pensare con la propria testa. I detrattori di Giordano Bruno (tutti cattolici) hanno cercato di sminuire la portata del suo pensiero, cercando di ridurre tutta la sua vita, e sua condanna che lo portò al rogo, ad una semplice faccenda di vita sregolata e disordinata. Davvero? Allora perchè fu processato solo intorno ai temi della sua dottrina filosofica e della richiesta di ritrattare il contenuto dei suoi scritti? Non fu processato per questo o quell’atto della sua vita, ma per le sue idee, e per i suoi scritti che la Chiesa bollò come blasfemi e pericolosi. I detrattori accampano anche l’argomento che non fu la Chiesa ad eseguire la condanna, ma il governo romano. Ma fu l’Inquisizione e fu la Chiesa ad arrestare Bruno per “eresia”, a processarlo e a condannarlo. Volere far finta di nulla, dire che la Chiesa non c’entra, è come voler dire che la responsabilità dell’esecuzione a morte di un uomo non è di chi lo decide, ma del boia che esegue la sentenza.

La verità è che uccidere persone per il solo fatto che non la pensano come noi è profondamente sbagliato e immorale.

Nessuno vuole rimproverare all’infinito le colpe del passato, anche perchè quasi ogni popolo e cultura ha avuto occasione di commettere i propri torti verso altri.

Facciamo un esempio… la Germania nazista. Quello che è stato è stato. Nessuno penserebbe mai di colpevolizzare i tedeschi di oggi per i torti da loro perpetuati durante la Seconda Guerra mondiale, senza contare che di certo nemmeno tutti i tedeschi di quel periodo furono automaticamente dei nazisti d’accordo con il regime.

D’altra parte la maggioranza  dei tedeschi non sono negazionisti che per orgoglio negano la realtà dell’olocausto… non si inventano argomenti assurdi per girare la frittata e dire “eh, però avevamo le nostre buone ragioni” … Non cercano di giustificare l’accaduto contro ogni evidenza storica e del buon senso umanitario.

Ecco perchè il passato regime nazista e i tedeschi sono due realtà separate. Lo stesso discorso vale anche per italiani e fascismo, o per il Giappone.

Sono preoccupanti e orribili invece le persone che come Don Stanzione cercano in tutti i modi possibili delle scuse per giustificare ciò che rimane ingiustificabile per la società di oggi.

Se uccidere qualcuno per differenze di idee già appariva ingiusto agli occhi di molti nel 1600, figurarsi oggi nel 2010. La Chiesa cattolica non avrebbe nient’altro da poter dire, se non ammettere gli sbagli del passato, e su questa base porsi l’obiettivo di essere oggi e domani qualcosa di diverso, qualcosa di veramente “cristiano” e migliore.

Volere giustificare gli orrori del passato significa portarsi dietro la colpa nel presente e nel futuro. Errori ormai vecchi di secoli che sicuramente tutti noi saremmo disposti a perdonare, se almeno si avesse l’onestà di riconoscerli e ammetterli. Invece si cerca ancora oggi di giustificare una mentalità secolarista e intollerante, si cerca di dire ancora oggi che “si è fatto bene” a bruciare vivo un uomo per le sue sole idee, magari cercando di giustificare la cosa parlando di “una vita sregolata”, come se questo fosse sufficiente a giustificare un poco di più l’atto di dare fuoco ad una persona.

E dopo simili articoli si ha pure la faccia tosta e ipocrita di fare battaglie per il diritto alla vita degli embrioni, o si rimproverano le repressioni di comunisti e integralisti islamici contro gente innocente, soprattutto se cristiana.

Spero che Don Stanzione in questi giorni non osi  scrivere articoli per commentare negativamente il regime di ferro della Cina comunista che reprime il libero pensiero e la protesta per i diritti umani da parte di Liu Xiaobo. Non perchè sia sbagliato contestare il pessimo regime cinese, ma perchè dopo questo articolo Don Stanzione si dimostrerebbe solo un grande ipocrita. Infatti questo articolo su Giordano Bruno ha dimostrato come persone come Don Stanzione non siano molto differenti dal pensiero del regime cinese, o di qualsiasi altro regime totalitario che reputa giusto uccidere chi non la pensa come noi.

Gianfranco Giampietro.